Решение по делу № 1-118/2021 от 08.09.2021

              Дело № 1-118/2021

                                                                       ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области                                         20 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой О.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А.,

подсудимого Старкова А.А., его защитника - адвоката «Второй Ивановской областной коллегии адвокатов» Успенского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Старкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, судимого:

        - 26.02.2016 Тейковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.02.2018 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 01.08.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                            УСТАНОВИЛ:

Старков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

        В период с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05 июля 2019 года, более точное время не установлено Старков А.А. захотел приобрести спиртного и, проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заметил, что в бане, расположенной на огороженной территории приусадебного участка, прилегающего к данному дому, приоткрыта дверь. В этот момент у Старкова А.А. возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанную баню, реализуя который Старков А.А. 05 июля 2019 года в период до 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его никто не видит, никто за ним не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыв калитку, прошел на территорию домовладения № по <адрес> д. <адрес>, а затем, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проник в баню, где увидел стоящий у стены алюминиевый бак емкостью                          20 литров с ручками и крышкой, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно, из корыстных побуждений похитил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 07 июля 2019 года у Старкова А.А., находящегося в гостях по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес> обнаружившего при выходе из жилой части данного дома в пристроенном к дому хозяйственном сарае бензиновую пилу марки <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бензопилы, реализуя который Старков А.А., в указанный период времени, воспользовавшись тем, что его никто не видит, никто за ним не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, похитил бензиновую пилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

    Подсудимый Старков А.А. в судебном заседании выразил признание вины в совершенных им преступлениях и раскаяние в содеянном, представил расписки от потерпевших о возмещении им ущерба и показал, что по первому преступлению он полностью признает вину, уточняет, что совершил хищение алюминиевого бака 05 июля 2019 года. В этот день он на участок <адрес> зашёл сзади, с огорода, через проём в ограждении прошёл в баню, предбанник которой был не закрыт, зашёл туда, увидел бачок, взял его и пошёл тем же путем, что и заходил. Потерпевшая ему не разрешала ничего брать, с ней отношений у него никаких не было, денег она ему не должна была. Бачок он потом продал Свидетель №1 за 500 рублей.

    По факту хищения им бензопилы он показывает, что с Потерпевший №2 они встретились на улице примерно в 16 часов 30 минут 7 июля 2019 года, и тот предложил выпить и пригласил его (Старкова) к себе домой. После приобретения спиртного они пошли в дом к Потерпевший №2. Заходили в него через двор, имеющий крышу, сколоченный из досок и пристроенный к дому, в котором находится туалет, и через который имеется проход в дом. В доме они распивали спиртное примерно до 20 часов. Потерпевший №2 опьянел и сказал, что ляжет спать. Он (Старков) посидел, покурил и пошёл домой. Увидел в сарае бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, взял её и пошёл домой, к Потерпевший №2 домой больше не возвращался, в связи с чем он не согласен с тем, что незаконно проник в жилище Потерпевший №2. На следующий день он продал пилу Свидетель №1 за 5000 рублей и бачок. О случившемся сожалеет. Сейчас говорит правду.

    С оценкой, алюминиевого бачка в размере 1500 рублей и бензопилы - 11000 рублей он согласен. В настоящее время он закодировался, спиртное не употребляет, работает с братом в лесу трактористом. У него был открытый перелом от того, что соскочила пила, нога сейчас заживает. Просит не лишать его свободы.

    В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Старкова А.А. (том №1 л.д.200-204, 205-207, 218-222, том №2 л.д.15-19), данные им в период предварительного следствия, в части противоречий относительно обстоятельств хищения бензопилы <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2, из которых следует, что 07 июля 2019 года около 19 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Совместно с Потерпевший №2 они употребляли спиртное в течение одного часа, после чего, изрядно опьянев, он (Старков) ушел домой. Когда уходил домой, он обратил внимание, что и Потерпевший №2 также изрядно опьянел. Уйдя от                         Потерпевший №2, пришел к себе домой, но спустя некоторое время, около 21 часа 30 минут ему захотелось еще употребить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Он вспомнил, что ранее хозяйственной пристройке к дому Потерпевший №2 он видел бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета и подумал, что ее можно похитить, продать и выручить за это для себя денег. Также, он предположил, что Потерпевший №2 из-за опьянения уснул и, решив осуществить свой замысел незамедлительно, направился к дому Потерпевший №2. Около 22 часов 00 минут 07 июля 2019 года пришел к дому Потерпевший №2. Подойдя к дому, он увидел, что света в доме нет, предположил, что Потерпевший №2 спит. Он подошел к входной двери хозяйственной пристройки дернул за ручку двери, та оказалась не заперта, он прошел внутрь хозяйственной пристройки, а через нее - внутрь дома. В дом прошел с целью убедиться в том, что Потерпевший №2 действительно спит. После чего, вернулся в хозяйственную пристройку, где с пола справа от входа в нее, взял находящуюся там бензопилу марки <данные изъяты> то есть похитил ее и покинул дом Потерпевший №2. С похищенной бензопилой направился к себе домой, где спрятал ее в сарае. На другой день после работы продал за 5000 рублей бензопилу знакомому ***, тому же, которому ранее продал алюминиевый бак.

    После оглашения показаний подсудимый объяснил противоречия, утверждением, что не проникал в дом к Потерпевший №2, он сам его позвал, они с ним вместе выпивали, а потом он (Старков) пошёл домой и захватил пилу. Показания о том, что возвращался в дом Потерпевший №2 за пилой, он не подтверждает, он пообщался с защитником, рассказал ему об этом и сейчас говорит правду. Раньше он не понимал в чём разница. Также в тот день бензопилу не продавал и не пытался её продать, выпивать не продолжил, а сразу направился домой. Он добровольно и без какого-либо принуждения написал явки с повинной, которые, как и протоколы проверки показаний на месте, поддерживает.

    Кроме признательных показаний подсудимого по обоим преступлениям, причастность Старкова А.А. к совершению хищений имущества по адресам:                          <адрес> и <адрес> подтверждается:

- показаниями в судебном заседании, допрошенного посредством ВКС, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2019 года, какого числа не помнит в <адрес> Старков А.А., предложил ему купить у него алюминиевый бак с крышкой объёмом 20 литров и бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что это его вещи, они не ворованные и он хочет их продать. Какую сумму он передал Старкову за эти вещи, точно не помнит, не исключает что немногим более 5000 рублей. Впоследствии бак прохудился и его утилизировали в металлолом, а бензопила пришла в негодность и была разобрана по запчастям. Ранее он Старкова видел пару раз, когда тот работал на деревоперерабатывающем предприятии;

- расписками потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею в возмещение ущерба от Старкова А.А. 1500 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 о получении в возмещение ущерба 11000 рублей.

    Коме показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 хищение имущества из бани, находящейся на придомовой территории <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями в судебном заседании посредством ВКС потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что дату не помнит, допускает, что в период с 1 по 5 июля 2019 года она пошла в баню, которая находится в огороде, обнаружила, что алюминиевого бака с крышкой объёмом 20 литров, находящегося в предбаннике, нет и позвонила участковому. Когда приехала полиция, проводился осмотр с фотографированием в ее присутствии. Она считает, что на территорию ее придомового участка проходили через задворки, его заднюю часть, где находится калитка, которая не запирается. Она заделывала её проволокой. Заходить в баню и что-либо забирать она никому не разрешала. Старкова она увидела на следственном эксперименте в первый раз. Он сам показывал, как залез, хвастался и смеялся. Бак ей не вернули. Вчера вечером, было поздно, Старков к ней приезжал, хотел деньги ей отдать, просил написать расписку, но она напугалась и ничего ему не ответила. Сейчас она хочет, чтобы он возместил ей ущерб по стоимости бака в размере 1500 рублей;

     - заявлением от 12.07.2019 Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20.06.2019 по 05.07.2019 совершило хищение алюминиевого бака из помещения бани, расположенной на придомовой территории (т.1 л.д.126);

       - протоколами явок с повинной Старкова А.А. от 12.07.2019 (КУСП № от 12.07.2019 и от 10.02.2020 (КУСП № от 10.02.2020), в которых Старков А.А. сообщил, что 03.07.2019 около 20 часов путем проникновения в помещение бани по адресу: <адрес>, похитил алюминиевый бак (т.1 л.д.127, 140);

        - протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019 с фототаблицами, согласно которому при участии понятых, Потерпевший №1 и специалиста ЭКЦ ФИО1 осмотрен приусадебный участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено строение бани, деревянная дверь в которую не запирается в виду перекоса. Внутри помещения бани два отделения: помывочная и предбанник. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место около двери, где был алюминиевый бак с крышкой емкостью 20 литров, который использовался для холодной воды. На момент осмотра бак отсутствовал (т.1 л.д.130-132, 133-136);

        - справкой о стоимости, выданной ИП ФИО2 от 06.08.2021, согласно которой стоимость алюминиевого бака емкостью 20 литров по состоянию на июль 2019 года составляла 1500 рублей (т.1 л.д.186);

       - протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2021, согласно которому Старков А.А. указал на <адрес>, поясняя, что шел по данной улице по направлению к своему дому. В глубине участка заметил строение бани, дверь в которую была открыта. Он через огород прошел на территорию <адрес>, указал на строение бани, сообщил, что ее дверь была открыта, а внутри, в предбаннике, находился бак алюминиевый с крышкой и ручками с обеих сторон, емкостью около 20 литров. Данный бак он похитил, и впоследствии продал (т.1 л.д. 239-242, 243-248).

    Хищение Старковым А.А. бензопилы по адресу: <адрес>, кроме вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №1, признательных показаний подсудимого, расписки о возмещении ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

         - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, с учетом оглашенных (т. 1 л.д.179-181) и подтвержденных последним, из которых следует, что он проживал в <адрес> в 2019 году. Тогда он от входной двери потерял ключ и входил в дом через сарай. 07 июля 2019 года он находился у себя дома. В этот день около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел Старков А.А. Находясь у него дома, они со Старковым распивали спиртное примерно до 20 часов 00 минут. Спустя некоторое время он (Потерпевший №2) изрядно опьянел, в связи с чем решил лечь спать, а Старков А. пошел домой. Старков А. уходил из его дома самостоятельно, насколько он помнит, дверь дворовой пристройки за ним не запирал. После ухода Старкова он лег спать и проспал до утра следующего дня. На утро 08 июля 2019 года он проснулся около 08 часов 00 минут. Выйдя в хозяйственную пристройку дома, обнаружил, что оттуда с пола пропала бензопила марки <данные изъяты> корпус оранжевого цвета, приобретенная им в сентябре 2018 года за 12000 рублей. Последний раз бензопилу видел около 19 часов 00 минут 07 июля 2019 года, перед тем как к нему домой пришел Старков А.А. период времени с 20 часов 00 минут 07 июля 2019 года по 08 часов 00 минут 08 июля 2019 года кроме Старкова у него в доме из посторонних никого не было. Спустя некоторое время, так как самостоятельно не смог найти бензопилу, обратился в полицию. Бензопилой пользовался всего один раз, то есть она новая, технически исправна, оценивает ее в 11000 рублей, ущерб для него значительным не является. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу бензопилы совершил Старков, а именно, что тот воспользовался тем, что он спал дома, проник в его дом, откуда совершил хищение бензопилы. Уточняет, что в его дом Старков А. всегда заходил с его разрешения, то есть разрешения ему заходить в свой дом и брать бензопилу он (Потерпевший №2) не давал. Он многое не может вспомнить, так как в те месяцы пил. Со Старковым он знаком был около года. Старков бывал у него дома, но не часто, они с ним распивали спиртное. Бензопила была в деревянном сарае, пристроенном к дому, находящимся под одной крышей с домом. Через неё был возможен вход в дом. В ней хранились строительные инструменты, был туалет. Старкову он не был должен денежные средства, никогда их у него не занимал. Старков у него не работал. Он (Потерпевший №2) не исключает, что в тот вечер, когда они Старковым выпивали, когда тот пошёл домой, прихватил с собой бензопилу. Ущерб ему не возмещён, но материальных претензий к Старкову он не имеет, про бензопилу забыл;

         - протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от 15.07.2019) от Потерпевший №2, согласно которому он просит принять меры к розыску лица и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период с 07.07.2019 по 08.07.2019 проникло в помещение дворовой пристройки к его дому и похитило бензопилу марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146);

       - протоколами явок с повинной Старкова А.А. от 15.07.2019 (КУСП № от 15.07.2019) и от 10.02.2020 (КУСП № от 10.02.2021), согласно которым Старков А.А. сообщает, что в начале июля 2019 года (07.07.2019 около 21 часа 30 минут) с целью хищения он проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147);

         - протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 с фототаблицами, согласно которому при участии Потерпевший №2 осмотрена дворовая пристройка дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пристройка щитовая, основная часть которой расположена под общей крышей с жилой частью дома. Вход в нее осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая снаружи оборудована запорным устройством в виде проушины и накладки для навесного замка, а снаружи проушиной и крючком. На момент осмотра дверь и запорное устройство внешних повреждений не имеют. Заходя в дворовую пристройку прямо расположен туалет. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 на полу у стены слева от входа стояла бензопила <данные изъяты>. В стене справа от входа расположена одностворчатая дверь, запорным устройством не оборудована, которая ведет в отапливаемую часть дома (т.1 л.д.150-151, 152-153);

        - справкой о стоимости, выданной ИП ФИО2 от 06.08.2021, согласно которой стоимость бензопилы <данные изъяты> по состоянию на июль 2019 года составляла 11000 рублей (т.1 л.д. 184);

        - протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2021 с фототаблицами, согласно которому Старков А.А. в <адрес>, предложил проехать к <адрес>, поясняя, что в указанном доме проживал Потерпевший №2 На момент проверки Потерпевший №2 в доме не проживает. Старков А.А. указал, что в данный дом вход осуществляется через дверь сарая, входная дверь на крыльце всегда была заперта. Указывая на дверь сарая Старков пояснил, что в июле 2019 года спустя несколько часов после распития спиртных напитков вернулся в дом Потерпевший №2 Прошел в дом через сарай и похитил стоящую справа от входной двери бензопилу «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.239-242, 243-248);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении им в возмещение ущерба от Старкова А.А. 11000 рублей;

          Проанализировав и сопоставив исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства суд находит вину Старкова А.А. по преступлению от 05 июля 2019 года доказанной.

Так, кроме признательных показаний Старкова А.А., его причастность к данному преступлению подтверждается заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о хищении в период 1-5 июля 2019 года из бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес> алюминиевого бака емкостью 20 литров с крышкой, стоимостью 1500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении у Старкова в июле 2019 года алюминиевого бака емкостью 20 литров с крышкой; протоколом осмотра места происшествия - бани по адресу: <адрес>; явками с повинной и протоколом проверки показаний на месте подсудимого, подтверждающими его преступную осведомленность.

По исследованным доказательствам суд находит доказанным, что хищение указанного бака было осуществлено подсудимым с незаконным, вопреки воле собственника – Потерпевший №1 проникновением через незапертую дверь в помещение бани, которое предназначено для временного размещения людей, что образует квалифицирующий признак данной кражи. Также из осмотра места происшествия и показаний потерпевшей следует, что баня пригодна для размещения людей и хранения в ней материальных ценностей.

Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетеля                         Свидетель №1 и подсудимого по всем, имеющим значение обстоятельствам, описанию указанными лицами похищенного имущества.

Наличия оговора или самооговора судом не установлено. Подсудимый Старков А.А. изначально давал по данному эпизоду при участии защитника стабильные признательные показания, ущерб потерпевшей возместил.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Старкову А.А. обвинения, соглашается с ним и квалифицирует его действия по данному преступлению от 05 июля 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от 07.07.2019 причастность и виновность Старкова А.А. в его совершении подтверждается взаимно дополняемыми показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего, что после распития спиртного с подсудимым 07.07.2019 в период времени до 20 часов у него (Потерпевший №2) в доме по адресу: <адрес>, последний от него ушел. Утром 08.07.2019 он обнаружил пропажу бензопилы стоимостью 11000 рублей, которая находилась в сарае, пристроенном к его дому, через который в то время осуществлялся проход в дом.    Кроме Старкова в тот день у него никого не было;

- свидетеля Свидетель №1 о приобретении у Старкова в июле 2019 года бензопилы <данные изъяты> примерно за 5000 рублей, протоколом осмотра места происшествия – дома и сарая по адресу: <адрес>;

- явками с повинной и протоколом проверки показаний на месте подсудимого, подтверждающими его преступную осведомленность и другими исследованными судом доказательствами;

- показаниями подсудимого, данными в судебном заседании относительно времени, места и обстоятельств хищения им указанной бензопилы.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем, который после исследования всех доказательств по делу пришел к выводу о недоказанности квалификации действий Старкова А.А., данной органом следствия относительно признака незаконного проникновения в жилище, и воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил данный признак из обвинения, просил действия Старкова А.А. рассматривать как неквалифицированную кражу, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

К такому убеждению суд приходит из того, что кроме противоречивых признательных показаний подсудимого при производстве предварительного следствия, доказательств, указывающих, что хищение бензопилы                             Старковым А.А. было осуществлено с незаконным проникновением в жилище, органами следствия добыто не было. Потерпевший №2 в своих показаниях сообщал, что не провожал и не закрывал дверь пристройки после ухода от него Старкова. Последний утверждал в судебном заседании, что бензопилу он похитил, когда уходил из дома Потерпевший №2 после распития спиртного. Согласно протоколу осмотра места происшествия запорные устройства двери сарая, через который осуществлялся проход в дом Потерпевший №2, не были повреждены.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Признательные показания Старкова А.А., данные им на предварительном следствии суд относит к его заблуждению, соотносимому с самооговором, исходя из уровня его развития и наличия легкой умственной отсталости и обращает внимание на нестабильность и нелогичность показаний Старкова А.А. и описываемого им собственного поведения, указания им на наличие некоего воздействия на него со стороны неизвестных ему сотрудников полиции, оценка действий которых дана в постановлении следователя <данные изъяты> от 15.10.2021.

Таким образом, суд, проверив предъявленное Старкову А.А. по данному преступлению от 07.07.2019 обвинение, считает недоказанным наличие факта незаконного проникновения Старкова А.А. в жилище Потерпевший №2, а обвинение в этой части не обоснованным, и полагает переквалифицировать действия Старкова А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенной Старковым А.А. бензопилы в размере 11000 рублей, которую он не оспаривал и возместил ущерб на указанную сумму потерпевшему Потерпевший №2, также указывает на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также суд, с учетом установленного в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей считает уточнить дату совершения первого преступления, как 05 июля 2019 года в период до 16 часов, второго - 07 июля в период с 20 до 22 часов.

Изменение судом квалификации действий Старкова А.А. не нарушает его права на защиту и улучшает его положение по сравнению с предъявленным следствием обвинением.

           Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.02.2020 (т.1 л.д.255-258) Старков А.А. <данные изъяты>.

           В судебном заседании свидетель Свидетель №2 охарактеризовала Старкова А.А. следующим образом: она живёт вместе с ним <данные изъяты> лет, но в браке они не состоят, характеризует его как хорошего и доброго человека, который всегда бабушкам – соседкам помогает, заболеваний не имеет, он адекватный, спокойный человек, его все животные и дети любят. Сейчас он ухаживает за своей матерью, работает у брата в лесу, а до этого он с ней на ферме работал и всегда находился с ней. Она боролась с употреблением Старковым спиртных напитков. Недавно, в мае 2021 года брат его закодировал. Сейчас Старков не пьёт. Относительно кражи бензопилы Старков ей говорил, что не виноват и его оговорили, и он сам себя оговаривает, сам подписал все. Она считает, что Старков у Потерпевший №2 никогда не был, Потерпевший №2 все придумал, так как сам всё продаёт. Старков никогда никуда не лазит и ничего не берёт, а лучше возьмёт на заработанные деньги и будет один дома выпивать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 189-190), Старков А.А. <данные изъяты> Пьяным его она никогда не видела. Она не верит, что он может украсть.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Старков А.А. официально в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства, совершил два умышленных против собственности средней и небольшой тяжести преступления в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного средней тяжести преступления (т.2 л.д.27-30, 39-42), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.47), состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты> (т.2 л.д.54), до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.55), на воинском учете в военном комиссариате Гаврилово-Посадского и Ильинского районов Ивановской области не состоит и не состоял (т.2 л.д.57), по месту отбывания наказания начальником отряда <данные изъяты> характеризовался положительно (т.2 л.д.52), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо не работающее, живущее на временные заработки, проживающее с сожительницей, со слов соседей характеризующееся удовлетворительно, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоящее (т.2 л.д.63).

    Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности Старкова А.А., имеющимися в материалах уголовного дела.

    Вменяемость подсудимого под сомнение ни экспертами, ни сторонами не ставится, в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, в связи с чем суд считает, что Старков А.А., как полностью вменяемое лицо способен понести уголовную ответственность.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение материального ущерба путем передачи денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и принесение им извинений, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обеспечение ухода за больной матерью, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старкова А.А. суд признает по каждому из совершённых им преступлений, рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления от 07.07.2019 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя их обстоятельств преступления, не находит доказанным, что такое состояние подсудимого повлияло на его желание совершить преступление, что подтверждается отсутствием действий Старкова, направленных на немедленную реализацию похищенного имущества для целей получения средств на приобретение спиртного и его употребления, а также данными заключения СПЭ и характеризующими Старкова А.А. данными об отсутствии у него алкогольной зависимости, мотивирующей его к совершению преступлений.

        Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность Старкова А.А., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание по каждому из преступлений обстоятельств, а также влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания по преступлению от 05.07.2019, полагая, что именно основное наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим, послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

     Данные о личности, характер поведения, подсудимого после совершения преступлений в течение с июля 2019 года до настоящего времени, наличие фактических брачных отношений, работы, ухода за матерью, возмещения ущерба, кодирования от употребления алкоголя, раскаяния позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения наказания по каждому из преступлений в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

               На период испытательного срока суд, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, преследуя цели исправления подсудимого, считает необходимым возложить на Старкова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, в установленные этим органом дни, являться для регистрации.

Применение менее строгих видов наказания, при наличии рецидива преступлений по каждому из преступлений, а также принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, суд не находит, в силу данных о личности, семейного и материального положения подсудимого, и полагает, что цели исправления осужденного будут достигнуты путем применения к нему назначенных наказаний, которые будут являться адекватными содеянному, личности подсудимого, в результате которых будет соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ст. 64 УК РФ, суд, при наличии по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, однако, как по отдельности, так и в совокупности к исключительным не относит, и отягчающего наказание обстоятельства, назначает Старкову А.А. без применения ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции соответственно частей 2 и 1 ст.158 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований к изменению согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

По преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ не допускается.

При этом суд, учитывая по каждому из преступлений наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении размера наказаний считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть мнения потерпевших.

Окончательное наказание за совершение двух преступлений суд считает назначить Старкову А.А. путем частичного сложения наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

       С учетом личности виновного, условий его жизни и поведения, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная Старкову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) имеется необходимость зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Старкова А.А. под стражей (задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 12 по 14 июля 2021 года.

       Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Старкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Старкову А.А. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Старкову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного                  Старкова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Старкову А.А. на стадии предварительного следствия, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае реального исполнения приговора зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания                          Старкова А.А. под стражей (задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 12 по 14 июля 2021 года.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

         По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Председательствующий                                                С.Н. Фирстов