Решение по делу № 1-128/2023 (1-1225/2022;) от 19.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016112-31             Дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                   15 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Вороновича А.А., его защитника - адвоката Кибардина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вороновича Александра Александровича, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев. Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания ** ** **, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронович А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, Воронович А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...» с абонентским номером +№..., к которому подключена услуга «Мобильный банк» и привязана банковская карта ПАО «...» со счетом №..., открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ... ПАО «...» по адресу: ..., путем направления СМС-сообщения на номер «...» с указанием абонентского номера +№... и суммы «4 500», действуя тайно, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет абонентского номера +№..., находящегося в пользовании Потерпевший №1

После чего Воронович А.А. в тот же день, в 14 часов 28 минут, используя вышеуказанный мобильный телефон и при помощи установленного в нём мобильного приложения «...», осуществил перевод денежных средств в размере 4 000 рублей со счета абонентского номера +№... (Потерпевший №1) на счет абонентского номера +№..., находящегося в пользовании Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях Вороновича А.А.

Тем самым Воронович А.А. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воронович А.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (...), в которых пояснял, что ** ** **, находясь по адресу ..., в процессе распития спиртного, на сотовый телефон «...», полученного им ранее от ФИО1, пришло СМС-оповещение с номера «...» о списании денежных средств. В связи с чем он, Воронович А.А., понял, что к абонентскому номеру данного телефона привязана услуга мобильный банк ПАО «...» и решил похитить денежные средства с использованием данного функционала. Реализуя задуманное, путем направления СМС-сообщения с текстом +№... (абонентский номер данного сотового телефона) пополнил баланс лицевого счёта на сумму 4 500 рублей. Далее, посредством приложения «...» перевел с баланса лицевого счёта указанного абонентского номера 4 060 рублей на баланс лицевого счёта абонентского номера +№..., находящегося в пользовании Свидетель №3, не ставя в известность последнего о своих истинных намерениях, пояснив, что данные денежные средства принадлежат ему. Вместе с тем, комиссия при переводе составила 300 рублей, и в итоге на баланс лицевого счёта Свидетель №3 поступило 3 700 рублей, денежные средства в размере 440 рублей он, Воронович А.А., оставил на балансе абонентского номера сотового телефона, с которого он переводил денежные средства.

Далее он попросил Свидетель №3 полученные денежные средства перевести на счёт его, Свидетель №3, банковской карты, которые они впоследствии совместно потратили. Он сам и его знакомые с его, Вороновича А.А., разрешения, потратили похищенные им денежные средства следующим образом: в магазине «...» (...) на сумму 228 рублей; на оплату услуг такси в размере 350 рублей; в кафе «...» (...) на сумму 340 рублей; в магазине «...» (...) на сумму 269,75 рублей; в магазине «...» (... (на сумму 155 рублей); в магазине «...» (...) на сумму 265,30 рублей; в ПАО «...» сняли наличные денежные средства в размере 1 500 рублей, которые потратили на спиртное. Затем, встретившись с ФИО2 и ФИО1, передал им вышеуказанный сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ** ** ** Воронович А.А. чистосердечно признался в совершении ** ** ** хищения с чужой банковской карты денежных средств в сумме 4 500 рублей (...).

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** Воронович А.А. подтвердил свои показания, указал место, время и способ совершения преступления (...).

Помимо признательных показаний, вина Вороновича А.А. установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «...» №... со счетом
№..., открытым в ПАО «...» в Коми отделении ПАО «...», расположенного по адресу: ...,
.... С ** ** ** по ** ** ** распивал спиртные напитки, в том числе в баре «...», в процессе чего у него был украден мобильный телефон. ** ** ** обнаружил списание денежных средств со счёта его банковской карты в сумме 4 500 рублей. В приложении ПАО «...» в истории операций за ** ** ** увидел, что на его абонентский номер +№... оператора «...» поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей. В приложении «...» увидел, что ** ** ** в 14 часов 28 минут с его абонентского номера +№... переведены денежные средства в сумме 4 060 рублей абоненту оператора «...». Кому именно были переведены денежные средства, не известно. Таким образом, с его банковского счета похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4060 рублей 00 копеек.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показал, что ** ** ** распивал спиртные напитки у ФИО2 по .... В районе 7 часов к ним присоединился ФИО1, который, зайдя в квартиру, кинул на стол телефон марки «...» и попросил их продать данный телефон, пояснив, что он похитил его у неизвестного мужчины в баре «...». После этого Воронович А.А. взял данный телефон, и они вместе направились к Свидетель №3 на .... Находясь там, Воронович А.А. спросил Свидетель №3, можно ли перевести на его банковскую карту деньги в размере 4 500 рублей, на что тот согласился. Откуда Воронович А.А. переводил денежные средства, не видел, предположил, что с телефона, принадлежащего последнему. После перевода денежных средств они все вместе направились в город. В этот же день видел, как Воронович А.А. передал указанный телефон ФИО1 и ФИО2 том, что деньги, переведённые Свидетель №3 в размере 4 500 рублей, были похищены, не знал, как и не знал, что денежные средства переводились с похищенного телефона.

Свидетель Свидетель №3, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показал, что ** ** ** в дневное время к нему домой пришли Воронович А.А. с Свидетель №2 В процессе распития спиртного, Воронович А.А. спросил у него, можно ли перевести деньги на его сим-карту в размере 4 500 рублей, для последующего перевода на банковскую карту, на что ответил согласием, поскольку не думал, что деньги могут быть чужими или похищенными. Получив согласие, Воронович А.А. перевёл ему 4 500 рублей на баланс сим-карты. Затем, он, Свидетель №3, посредством приложения «...» перевёл поступившие денежные средства на свою банковскую карту, с учетом комиссии за перевод, ему поступило на банковский счёт 3 700 рублей. При этом он полагал, что телефон, с которого тот переводит денежные средства, принадлежит Вороновичу А.А. После перевода денежных средств они вместе направились в город, где Воронович А.А. встретился с ранее не знакомыми ему мужчиной и женщиной, которые представились Сергеем и Татьяной. О том, что, переведённые ему денежные средства, были похищены, не знал, как и не знал, что деньги ему переводились с похищенного телефона.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показал, что ** ** ** осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки, зарегистрированному в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару за №... от ** ** **, по факту кражи сотового телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный сотовый телефон марки «...» у Потерпевший №1 был похищен неустановленным лицом. При этом к принадлежащей ему банковской карте ПАО «...» была подключена услуга «мобильный банк». После пропажи телефона с банковского счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 4 500 рублей. Также было установлено, что к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причастен Воронович А.А.

Свидетель Свидетель №4, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показала, что в ... году на ее имя была оформлена сим-карта сотового оператора ПАО «...» с абонентским номером +№..., после чего передана в пользование сожителю Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5, показания которой на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (...), показала, что по просьбе Свидетель №3 в ** ** ** приобретала на своё имя сим-карту сотового оператора «...» с абонентским номером +№..., которую передала в пользование последнему.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, они не противоречат друг другу, согласуются между собой и суд их признает допустимыми.

Об умысле на хищение денежных средств свидетельствуют действия подсудимого, осознававшего, что денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты, с которой он переводил денежные средства, ему не принадлежат.

Факт хищения Вороновичем А.А. с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимым путём перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет его абонентского номера +№..., и последующего перевода денежных средств со счета абонентского номера потерпевшего на счет абонентского номера свидетеля Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях Вороновича А.А., то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также выписок по счетам, сведений мобильных операторов, протоколов осмотра.

Действия подсудимого Вороновича А.А. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Воронович А.А. ранее судим за преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами Вороновичу А.А. суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; раскаяние в содеянном; ....

В судебном заседании установлено, что преступление Воронович А.А. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства, совершенного Вороновичем А.А. преступления, его характер, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений, с учётом его пояснений, что на его действия при совершении преступления по настоящему уголовному делу повлиял алкоголь и, будучи в трезвом состоянии, преступления не совершил бы, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вороновича А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Вороновичу А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств также позволяет суду не назначать подсудимому Вороновичу А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией
ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вороновича Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Вороновичу А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров