Решение по делу № 33-7128/2022 от 07.06.2022

Судья: Пятова Д.В.         дело № 33-7128/2022

24RS0022-01-2021-00540-91

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Будникову А.Б., Будниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Будникову А.Б., Будниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Будникову А.Б., Будниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Будниковым Б.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% годовых, на срок до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является поручительство Будникова А.Б., Будниковой В.А. в соответствии с договорами поручительства от <дата>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Поскольку ИП Будников Б.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнял, решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года с него и с поручителей Будниковой В.А., Будникова А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина. На день подачи данного иска по кредитному договору образовалась задолженность в размере 780 579,24 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 234 447,92 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 182 026,38 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств за пользование кредитом – 364 104,94 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 006 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Голикова Ю.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № от <дата> трехлетний срок исковой давности по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> банком не пропущен. Поскольку исковое заявление банком к ответчикам зарегистрировано на сайте Ирбейского районного суда Красноярского края <дата>, то срок исковой давности по платежам на сумму 98 258 рублей не распространяется. Кроме того, поскольку заемщик Будников Б.А. обязательства по возврату кредита не исполнил, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручительства. Полагает, что поскольку оспариваемое решение вынесено без учета условий договоров поручительства, то судом не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будникова А.Б. – Рыдченко Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Будникова А.Б., Будниковой В.А. – Рыдченко Н.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП Будниковым Б.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19% годовых, сроком по <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Будниковой В.А., Будниковым А.Б. были заключены договоры поручительства физических лиц № и № соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Будниковым Б.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> (п.1.1 договоров поручительства).

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В свою очередь ИП Будников Б.А. обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд за взысканием просроченной задолженности.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с заемщика ИП Будникова Б.А. и поручителей Будниковой В.А., Будникова А.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 4 180 850,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29 104,25 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Будникова Б.А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей отказано.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району Красноярского края исполнительное производство №- ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Будниковой В.А. окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа. В ходе указанного исполнительного производства произведено удержаний на сумму 4 209 955,18 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от <дата>, за период с <дата> по <дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 780 579,24 рублей, из которых: 234 447,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 182 026,38 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 364 104,94 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 новой редакции.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в период действия договоров поручительства, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства.

Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

При этом, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП Будниковым Б.А. с ответчиками Будниковой В.А., Будниковым А.Б. банком были заключены договоры поручительства физических лиц № и № соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.2.4. договоров о поручительстве).

Пунктом 4.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Как следует из кредитного договора, заключенного с заемщиком Будниковым Б.А., окончательный срок возврата кредита определен датой <дата>.

Эта же дата указана в п. 1.4.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками.

Соответственно, установленный в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками, годичный срок поручительства истекает <дата>.

С данным иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд посредством почты <дата>.

В связи с тем, что иск предъявлен истцом более чем через год после истечения окончания срока возврата кредита, то срок действия поручительства ответчиков прекратился, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных АО «Россельхозбанк» к Будниковой В.А. и Будникову А.Б.

Суд при рассмотрении дела ошибочно применил к требованиям к поручителям срок исковой давности.

Между тем, данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, т.к. он является пределом обязательства поручителя.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.