Решение по делу № 1-114/2019 от 19.03.2019

Дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жерносековой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

представителей потерпевшей: Ж., адвоката Коробко А.В.,

подсудимого Тарасова В.А.,

защитника – адвоката Щеглова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Виктора Александровича, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Тарасов В.А. 13 июля 2018 года примерно в 12 часов 03 минуты, управляя принадлежащим на праве собственности <Э> автомобилем марки «Хендэ Соната» <г.р.з.>, во время движения по парковочной площадке, расположенной около стр. 2 массива 1 пос. Случайный г. Электросталь Московской области, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево в направлении автомобильной дороги ММК А-107 Горьковско-Егорьевского шоссе, вовремя не заметил пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около стр. 2 массива 1 пос. Случайный г. Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, справа налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил К. дорогу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем Тарасовым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу К. причинены телесные повреждения в виде <телесные повреждения>, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый Тарасов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая К. в своем письменном заявлении, а её представители Ж., адвокат Коробко А.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке; указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Тарасова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Тарасова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Тарасова В.А., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Тарасовым В.А. совершено неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Тарасову В.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов "скорой помощи" для оказания медицинской помощи потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<персональные и личные данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Тарасова В.А., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Тарасову В.А. суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Тарасов В.А. состоял в трудовых отношениях с <Э>, являющимся владельцем автомашины марки «Хендэ Соната» с <г.р.з.>, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, для рассмотрения и разрешения гражданского иска является необходимым привлечение к участию в деле представителя владельца источника повышенной опасности <Э>, а также представителя страховой компании, на которую также возложена обязанность по возмещению вреда, что требует отложение дела.

В этой связи суд полагает признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К. в части покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Коробко А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 56 ст. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Уголовное дело в отношении Тарасова В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Факт оплаты потерпевшей К. вознаграждения её представителю адвокату Коробко А.В. в размере 30 000 рублей подтвержден квитанциями, в связи с чем, указанную сумму следует взыскать в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

Осужденному Тарасову В.А. установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области.

Возложить на осужденного Тарасова В.А. обязанность один раз в месяц по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным Тарасовым В.А., отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Тарасову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей К. понесенные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Коробко А.В., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; автомобиль марки «Хендэ Соната» <г.р.з.>, находящийся на хранении у представителя <Э> О., передать собственнику – <Э>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Портнова Н.В.