Решение по делу № 2-856/2024 от 10.07.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000146-69

Дело № 2-856/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 июля 2024 г.

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Кузнецову С.А., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от --.--.----., образовавшуюся в период с 31.01.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 455283,26 руб., в том числе: 106162,57 руб. - основной долг, 23884,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16396,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308839,7 руб. - штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 7752,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузнецов С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 455283,26 руб. за период с 31.01.2013 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступили права требования задолженности ответчика «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.10.2020, однако оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «Феникс» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.10.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 139600 руб., сроком на 36 месяцев, процентной ставкой – 25,45 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-14). Также ответчик присоединился к программе страхования, комиссия включена в сумму кредита.

Денежные средства в сумме 139600 руб. были зачислены банком на счет ответчика 30.10.2012, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Решением единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06.03.2013 произошла смена наименования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31.01.2013 по 26.10.2020 включительно образовалась задолженность в размере 455283,26 руб., в том числе: 106162,575 руб. - основной долг, 23884,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16396,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308839,7 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 15-17). Последний платеж ответчиком внесен 05.02.2014, далее ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Общими условиями кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) – 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования задолженность по кредитному договору «ООО «Феникс» на основании договора цессии № (л.д. 35-43).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 23.10.2020 объём уступаемых прав по кредитному договору № составил 455283,26 руб., в том числе: 106162,57 руб. - основной долг, 23884,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16396,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308839,7 руб. – штрафы (л.д. 41-43).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29, 30).

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2022 отменен судебный приказ № от --.--.----. о взыскании с Кузнецова С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от --.--.----. (л.д. 31, 32).

    24.01.2024 ООО «Феникс» обратились с иском в суд (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кузнецова С.А. задолженности по кредитному договору 25.08.2021, то есть, уже на момент обращения к мировому судье за судебным приказом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Кузнецова С.А. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 со сроком предоставления кредита - 36 месяцев истек применительно к каждому просроченному платежу.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку заявление не было принято к производству, кроме того, с данным заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от --.--.----., образовавшейся за период с 31.01.2013 по 26.10.2020 включительно в размере 455283,26 руб., в том числе: 106162,57 руб. - основной долг, 23884,96 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 16396,03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 308839,7 руб. - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7752,83 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 г.

Судья                                     Е.Н. Сальникова