Решение по делу № 2-720/2022 от 18.02.2022

№2-720/2022 74RS0029-01-2022-000632-53

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 июня 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ИИ к Эйхман ТА, ПАО Банк «Траст», ООО СФО Аккорд Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Леушкановой М.Н., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Нестеренко И.И. обратился в суд с иском к Эйхман Т.А., ПАО Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование иска, что 11 августа 2015 года между ним и Эйхман Т.А был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Патжеро, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль находился в неисправном состоянии, автомобиль был фактически передан истцу в момент заключения договора. 1 марта 2016 г. в рамках исполнительного производства по требованиям Банка «Траст» (ПАО) в отношении Эйхман Т.А. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, затем были наложены аресты по другим исполнительным производствам. Просит освободить автомобиль от ареста отменить запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области. считает, что арест наложен на имущество, которое выбыло из собственности должника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 мая 2022 г., в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в отношении Эйхман Т.А.: ООО СФО Аккорд Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Леушканова М.Н., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Югорское коллекторское агентство».

Истец Нестеренко И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что приобрел автомобиль в разбитом состоянии, на момент заключения договора на автомобиль не были наложены никакие аресты. В 2016 году он отремонтировал автомобиль, но не смог его поставить на регистрационный учет, так как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль.

Представитель истца адвокат Калиниченко Т.А., действующая на основании доллара, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что на момент наложения ареста на автомобиль собственником являлся Н Истец владел, пользовался и распоряжался автомобилем, заключал договоры обязательного страхования, требования истца подтверждаются показаниями свидетелей. Просила исковые требования Нестеренко И.И. удовлетворить.

Ответчик Эйхман Т.А. в судебном заседании признала исковые требования Науменко И.И., пояснила суду, что в 2015 году она попала в ДТП, получила тяжелые травмы, автомобиль был разбит, они с мужем договорились с Нестеренко И.И. об обмене автомобилями с доплатой, истец отдал им другой автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи у неё не было кредитов и исполнительных производств, аресты на автомобиль не были наложены, отсутствие ограничений проверялось В МРЭО ГИБДД при заключении договора, автомобиль был передан истцу, он ремонтировал автомобиль, несет расходы.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.69) возражал против удовлетворения требований Нестеренко И.И., указал, что у Эйхман Т.А. имеется непогашенная задолженность перед Банком на основании решения Орждоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 3 декабря 2015 г.

Представитель ответчика ООО «Столтчная сервисная компания» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении (л.д.85) указал, что оставляет решение по иску на усмотрение суда.

Ответчики ООО СФО Аккорд Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Леушканова М.Н., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Югорское коллекторское агентство» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску не представили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестеренко И.И. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Эйхман Т.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Патжеро, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Эйхман Т.А. в настоящее время зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д.33).

Также из материалов дела следует, что 11 августа 2015 г. между Эйхман Т.А. и истцом Нестеренко И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мицубиси Патжеро, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 25000 рублей, при этом стороны в судебном заседании пояснили, что между ними состоялось соглашение об обмене транспортными средствами, также сторонами 11 августа 2015 г.. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Эйхман Т.А. передала, а Науменко И.И. принял спорный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 3 декабря 2015 г. с Эйхман Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. На основании судебного приказа в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №10449/16/74059-ИП от 24.02.2016г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 01 марта 2016 г. по исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Мицубиси Патжеро, 1991 года выпуска (л.д.12об). Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 октября 2019 г. произведена замена истца ПАО Банк «Траст» правопреемником ООО «СФО Аккорд Финанс».

В производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска также находятся исполнительные производства по взысканию с Эйхман Т.А. задолженностей в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Леушканова М.Н., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Югорское коллекторское агентство»: №56221/18/74059, №86173/18/74059, №193685/19/74059, №212738/20/74059, 331502/21/74059. По указанным производствам судебными приставами приняты меры по обеспечению требований исполнительных документов в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Патжеро (л.д.52-67). Постановление об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем не принималось, акт ареста (описи) имущества не составлялся.

При разрешении исковых требований НестеренкоИ.И. суд исходит из следующего:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец Нестеренко И.И. в силу требований ст.56 ГПК РФ представил суду достоверные допустимые доказательства того, что является собственником спорного транспортного средства, право собственности на имущество возникло у него до принятия мер по обеспечению требований, заявленных Эйхман Т.А. Так, согласно представленному суд договору купли-продажи, оформленному надлежащим образом, с помощью организации, оказывающей услуги по составлению договоров и оформлению регистрации транспортных средств, ответчик Эйхман Т.А. передала автомобиль в собственность истца 11 августа 2015 года, то есть до принятия судом решения о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО Банк «Траст».

При этом исковые требования Нестеренко И.И. подтверждаются также пояснениями свидетелей К, Л, Я, которые в судебном заседании пояснили, что Нестеренко И.И. приобрел автомобиль Мицубиси Патжеро в 2015 году в разбитом состоянии, с того времени пользуется автомобилем. Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены суду полисы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.91-95), из которых следует, что истец с момента приобретения автомобиля осуществляет за свой счет страхование гражданской ответственности, указан в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, истец представил суду документы, подтверждающие расходы на ремонт спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, приобрел автомобиль, на который ограничения были наложены после даты заключения договора купли-продажи, ответчиками в опровержение доводов истца не представлено никаких доказательств, суд считает, что обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать как отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что спорный автомобиль был передан истцу по договору купли-продажи от 11 августа 2015 г., который никем не оспорен и недействительным не признан, у ООО Нестеренко И.И. в момент передачи автомобиля 11 августа 2015 г. возникло право собственности на спорное имущество, при этом в момент заключения договора на автомобиль не были наложены ограничения в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что требования Нестеренко И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеренко ИИ к Эйхман ТА, ПАО Банк «Траст», ООО СФО Аккорд Финанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИП Леушкановой М.Н., НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и всех ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Эйхман ТА, автомобиль Мицубиси Патжеро, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.