Решение по делу № 2-87/2024 (2-1967/2023;) от 11.07.2023

№ 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розина Романа Яковлевича к Николаевой Людмиле Владимировне о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

при участии представителя истца Романова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО6,

ответчика Павлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ТСЖ «Радуга-2»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Розин Р.Я. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Николаевой Л.В. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, мотивируя тем, что он по август 2023 года был собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из принадлежащей ответчику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ случилось затопление. Стоимость устранения повреждений составляет 206185,49 руб. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, судебные расходы.

В судебном заседании истец Розин Р.Я. не участвовал, уведомлён, обеспечил явку представителя Романова А.И., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что квартира была продана без устранения последствий затопления, истец при продаже с учётом повреждений сделал скидку покупателям.

Ответчик Николаева Л.В. не участвовала, уведомлена, обеспечила явку представителя Павлова С.В., который исковые требования не признал, так как квартира была продана с напольным покрытием, степень повреждения которого экспертиза установила в размере 10 %, то есть паркет был почти новым. Продав квартиру с таким паркетом и взыскав стоимость его замены с ответчика, истец дважды получит денежные средства за поврежденное имущество и необоснованно обогатится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ТСЖ «Радуга-2», Александрычева М.Ю. и Александрычев А.М., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б», «в», «г» п.16 Правил пользования жилыми помещениями (утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, действующих с 01.03.2022), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Николаева Л.В. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ТСЖ «Радуга-2» и ФИО10, была осмотрена <адрес>, выявлено затопление квартиры, причиной затопления явилось повреждение газового котла (разгерметизация теплообменника из-за замораживания/размораживания, котёл остановлен) в <адрес>. Повреждения в зале: потолок протекает по швам между плитами перекрытия, на полу паркетная доска намокла на площади 20 кв.м., диван намок. Повреждения в прихожей: потолок протекает по швам между плитами перекрытия, на полу паркетная доска намокла на площади 8 кв.м. Повреждения в кухне: потолок протекает по шву длиной 3,5 м, в кухонном гарнитуре повреждены декоративная планка, цоколь ДСП, декоративная стена ДСП за плитой. Повреждения в ванной комнате: вода затекала из вентиляционного отверстия и отверстий светильников натяжного потолка. Повреждения в спальне: потолок протекает по шву плит перекрытия 1 м, обои намокли на площади 1 кв.м., на полу паркетная доска намокла на площади 7 кв.м.

Как следует из указанного акта, причиной залития явилось ненадлежащее техническое состояние индивидуального котла в квартире ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ст.1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины причинителя вреда, то есть он считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Отсутствие контроля за состоянием индивидуального котла, повлекшее его повреждение из-за замораживания и размораживания, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как это оборудование не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в данной ситуации предъявление иска к собственнику жилого помещения не противоречит ст.1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, поэтому требование Розина Р.Я. о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества подлежит удовлетворению.

Согласно отчёту частнопрактикующего оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206185,49 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АудитСтрой». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С/2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составляет 262085,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 2363 руб. Общая стоимость ущерба составляет 265348,70 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт пришёл к выводу о повреждении паркета на 10%, необоснованны, поскольку экспертом применён коэффициент физического износа 10% в отношении повреждений движимого имущества и с его учётом рассчитана стоимость ремонта кухонного гарнитура, а не замены панелей пола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих отчёт частнопрактикующего оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, который не превышает установленную судебной экспертизой стоимость ремонта, суд взыскивает с ответчика указанную им сумму 206185,49 руб.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что размер ущерба влечёт неосновательное обогащение у истца, поскольку квартира была продана истцом, судом отклоняется как необоснованный, так как указанная сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату залива, то обстоятельство, что в дальнейшем квартира истцом была продана, основанием для освобождения ответчика ответственности за причиненный им ущерб, не является; истец являлся собственником квартиры на момент залива и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой» установлено, что повреждения в результате затопления не устранены, а по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Розин Р.Я. и покупатели Александрычевы не определили, что к покупателям перешло право требования с ответчика стоимости ремонта, поэтому причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры подлежит возмещению за счёт ответчика и не повлечёт возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг и оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по составлению отчёта частнопрактикующего оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 8000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой 206185,49 руб., то есть в размере 5262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Розина Романа Яковлевича (паспорт №) с Николаевой Людмилы Владимировны (паспорт №) возмещение материального вреда в размере 206185 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 5262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.