Решение по делу № 33-10319/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

16 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашова В. В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Томашова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Томашов В.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого с целью сохранения льготной процентной ставки 9,5% годовых заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования, уплатил страховую премию. От Банка поступило уведомление о повышении процентной ставки до 15,5% годовых в связи с невыполнением условий п. 10 кредитного договора в части обеспечения страхования от несчастных случаев и болезней.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Томашова В. В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительным пункта условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Томашов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что банк, поставив условие обязательного страхования жизни и здоровья для возможности получить более низкую процентную ставку, вынуждает его получить услугу, в которой он не нуждается. Указывает, что в случае отказа от страхования его процентная ставка будет увеличена, чем ущемляются его права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Газпрормбанк» Зотова Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка и осведомленности истца о такой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Банком АО «Газпромбанк» и Томашовым В.В. заключен кредитный договор №...-ЛП-025/1002/19 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по ставке 9,5% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В пункте 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования № НСГПБ0170653 от дата.

Согласно договору страхования страховщиком является АО "СОГАЗ".

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 605 882, 35 руб., в том числе 90 882, 35 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0170653 от дата на срок по дата включительно, под 9,5 процентов годовых (пп. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий); цели использования Заемщика кредита - потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0170653 от дата (п. 11 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия Кредитного договора получены, согласованы и подписаны Заемщиком дата, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в разделе "Страхование" подписанного истцом Заявления на получение кредита были предусмотрены следующие варианты в части условий страхования:

1) "Согласен на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Ознакомлен с условиями и тарифами страхования (АО "СОГАЗ"). Уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования".

2) "Предоставлю до даты заключения Кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней".

3) "Отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней".

Таким образом, заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Кроме того, Договор страхования был заключен по страховым случаям: "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая". Срок страхования установлен с дата по дата. К Договору страхования приложены:

1. Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ".

2. Программа страхования.

3. Памятка застрахованного лица.

До заключения и во время заключения Кредитного договора у Заемщика сохраняется возможность выбора условий заключаемой сделки, чем права и интересы Заемщика на подписание Кредитного договора именно с выбранной кредитной организацией не нарушаются. Заемщику было предоставлено право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и сделать, правильный выбор при заполнении Заявления-анкеты.

Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До заключения Кредитного договора дата Заемщик заполнил заявление-анкету на получение кредита, по собственноручно выбранным им условиям, исходя из предложенных и что Заемщик по собственному волеизъявлению выбрал первый вариант, выразив свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ", при этом подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования АО "СОГАЗ", а также был уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования и оплату страховой премии Заемщик просил включить в сумму кредита. Подписание Заявления на получение кредита, в том числе, раздел "Страхование", произведено собственноручной личной подписью Заемщика. Заемщик при заполнении Заявления на получение кредита добровольно принял на себя обязанность при получении потребительского кредита заключить договор страхования с АО "СОГАЗ", что нашло отражение в пункте 10 Индивидуальных условий Кредитного договора: "Заемщик принял на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде страхования от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0170653 от дата, заключенному с АО "СОГАЗ", на весь период действия Кредитного договора".

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом проинформировал Томашова В.В. об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 10 Индивидуальных условий договора.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условие об изменении процентной ставки по Кредитному договору при расторжении Договора страхования было согласовано Заемщиком при подписании Кредитного договора. Увеличение процентной ставки по Кредитному договору может быть произведено Банком в точном и полном соответствии с условиями Кредитного договора, нормой части 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и что, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, установив, что положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком, что является основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 10 кредитного договора в части увеличения процентной ставки при отказе от страхования, взыскании страховой премии.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Мартынова Л.Н.