Решение по делу № 1-171/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-171/2024

23RS0039-01-2024-001199-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Павловского района Ярошевского А.Н.,

потерпевшего Балашова А.А.,

подсудимого Логуш Д.В.,

защитника адвоката Гайворонского Н.Е., удостоверение № 7944, ордер № 006260,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Логуш Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины <адрес>, правовой статус не урегулирован, проживающий по адресу <адрес>, образование основное общее, неженат, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, инвалидности и правительственных наград не имеет, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Логуш Дмитрий Валерьевич совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Логуш Дмитрий Валерьевич в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, испытывая острую необходимость в денежных средствах, зная, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и являясь очевидцем, того, что он выронил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy A 24 с объемом оперативной памяти 4 Gb, IMEI1:№/01, IMEI2:№/01, при этом не обратив на этого внимая, у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного устройства.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, являясь очевидцем того, что Потерпевший №1 выронил принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy A 24 с объемом оперативной памяти 4 Gb, объем встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№/01, IMEI2:№/01 при этом не обратив на этого внимания, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в сумме 10988,30 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению: сим-карту выбросил в неустановленном в ходе следствия месте, а телефон оставил себе в пользовании, сбросив все дл заводских настроек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут в ходе проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия двора домовладения, расположенного по <адрес> был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A 24, котрый утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности, понимая, что он совершил преступление, подбросил в кустарник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет к нему, полностью заглажен причиненный вред, принесены извинения, возвращен телефон в исправном состоянии.Защитник поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина Логуш Д.В. в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

Своими действиями Логуш Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, он принес свои извинения, загладил причиненный вред, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 С.Н. и его защитник адвокат ФИО7 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением и примирился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Логуш Д.В. Характеризуется в целом удовлетворительно, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит, официально не трудоустроен.

Логуш Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование Логуш Д.В., т.к. Логуш Д.В. загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и потерпевший примирился с подсудимым, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности Логуш Д.В.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логуш Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон Samsung Galaxy A 24 с объемом оперативной памяти 4 Gb, IMEI1:№/01, IMEI2:№/01, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 снять с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить о праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий