Решение по делу № 33-9455/2019 от 15.03.2019

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-9455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасовой С. А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: представителя Тарасовой С.А. по доверенности Сластниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере 705 908 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2014 года стороны заключили договор долевого строительства № В-2/2-005-И, в соответствии с условиями которого Тарасова С.А. приобрела право на передачу ей в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 01 декабря 2017, стоимостью 4 650 256 руб. Истцом условия договора выполнены, оплата объекта произведена в полном объеме. Однако, квартира передана с нарушением установленного договором срока, а именно 04 августа 2018 года. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Тарасовой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Тарасовой С.А. неустойку в размере 400 000 руб. за период с 02.11.2017 по 04.08.2018, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

С ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район взыскана госпошлина в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» просит решение суда отменить.

Выслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/2-005-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 ноября 2017 года передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора составила 4 650 256 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Однако, спорный объект недвижимости Тарасовой С.А. передан в нарушение установленного договором срока – 04 августа 2018 года, в связи с чем последний направил в адрес юридического лица соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 400 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей ко взысканию, определен судом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с размером денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Установив, что претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи