Решение по делу № 2-15/2023 (2-91/2022; 2-2187/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-15/2023

25RS0002-01-2021-002717-27

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симигина Павла Владимировича к ЗАО «Спецтехника» о защите прав потребителя,

установил:

Симигин П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 8 января 2020 года между ним и ЗАО «Спецтехника» был заключен договор № 01СП купли-продажи генератора <...>. Стоимость товара составила 250 000 рублей и была оплачена покупателем продавцу в полном объеме. Продавцом взятые на себя обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Товар продан ненадлежащего качества, с существенными недостатками, проявляющимися неоднократно, что в течение длительного времени препятствует использованию товара по назначению. 26 ноября 2020 года в связи с вновь возникшими неисправностями товар был передан продавцу для проверки и выполнения работ по их устранению. 3 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и проведении проверки качества. Ответчик не провел проверку качества товара, экспертизу, истец об их проведении не уведомлялся, товар не отремонтирован и истцу до настоящего времени не возвращен. Доводы ответчика в направленном истцу письме от 4 декабря 2020 года о том, что причинами выхода из строя товара, по мнению ответчика, являются действия потребителя, документально не подтверждены и несостоятельны. Ссылка в письме на участие при проведении проверки представителя владельца и наличие его указаний недостоверна. В претензии от 3 декабря 2020 года истец указал свой номер телефона и адрес электронной почты для представлению ему необходимых сведений. Никакой информации по указанным истцом каналам связи от ответчика не поступало. Товар в связи с его значительным весом и габаритами на территорию ответчика доставлялся силами посреднической транспортной компании. Симигин П.В. не уведомлялся о проведении каких-либо работ, о которых указано в письме, согласия на их проведение не давал, полномочиями на участие в проверке качества товара никого не наделял. В письме не указаны данные лица, которое ответчиком поименовано как «представитель владельца». Товар находится у ответчика, который никаких установленных Законом «О защите прав потребителей» действий не принимает, от взаимодействия с истцом уклоняется, сохранность, комплектность и работоспособность товара после проведения несанкционированных работ ответчиком не подтверждены, условия хранения неизвестны. 9 марта 2021 года Симигин П.В. направил ответчику претензию, в которой письменно уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 250 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 11 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 250 000 рублей за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2021 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - за период с 21 марта 2021 года по 25 апреля 2023 года неустойка составляет 1 940 000 рублей. Кроме того, пояснила, что ответчиком нарушены обязательные требования к качеству товара; истцу был продан товар, который не имеет подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, в отношении которого у продавца (ответчика) отсутствовало право на реализацию на территории Российской Федерации. Согласно официального сайта Росаккредитация дизель генератор <...> не имеют ни сертификата соответствия, ни декларации о соответствии, следовательно, не могут реализовываться торговыми организациями на территории Российской Федерации. Декларация считается принятой с момента ее регистрации в Едином реестре. В представленной ответчиком инструкции по эксплуатации товара (в виде непрошитых копий неизвестного происхождения) отсутствует маркировка, информация об изготовителе, импортере, зарегистрированной декларации о соответствии или сертификате соответствия. Не соответствует действительности и документально не подтверждено заявление ответчика о том, что приобретенный товар использовался истцом для предпринимательских целей. Дизель-генератор приобретался для использования в качестве резервного источника электроснабжения индивидуального жилого дома, в котором проживает истец. Заявление ответчика о том, что истец не произвел оплату за товар, противоречит фактическим обстоятельствам. Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что продавец обязуется передать товар в течение 3-х дней при условии 100% оплаты за товар. На договоре купли-продажи имеется отметка о получении денежных средств от покупателя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что недостатки товара возникли после передачи потребителю вследствие ненадлежащей эксплуатации, за которые продавец не несет ответственность. Ответчик, являясь специализированной сервисной организацией по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и оборудования, провел проверку качества товара. Обследование двигателя проводилось в присутствии представителя истца. Спорный генератор был введен на территорию РФ и выпущен в обращение на территории РФ Владивостокской таможней. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку спорный генератор был приобретен и эксплуатировался истцом в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между Симигиным П.В. и ЗАО «Спецтехника» был заключен договор № 01СП купли-продажи генератора <...> стоимостью 250 000 рублей. Товар оплачен истцом, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о получении денежных средств от покупателя в полном объеме по договору№ 01СП, подписанной продавцом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» непредоставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков.

Как пояснила представитель Симигина П.В. в судебном заседании, при покупке генератора ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно информацию о том, что указанный товар не допущен для реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации путем подтверждения соответствия, декларация о соответствии отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, дизель-генераторы <...> не имеют сертификата соответствия, декларации о соответствии. Ответчиком в материалы дела представлена копия таможенной декларации с отметкой о допуске 14 июня 2013 года, в которой заявлен спорный дизель-генератор и в которой имеется ссылка на сертификат соответствия РОСС JP. АВ09.В27303. Согласно ответу Росаккредитации в реестре отсутствуют сведения в отношении сертификата РОСС JP. АВ09.В27303, так как он выдан в системе добровольной аккредитации. Вместе с тем, обязательное подтверждение соответствия проводится на соответствие требованиям безопасности, установленным в технических регламентах или ГОСТах. Добровольная сертификация предусмотрена только в Системе ГОСТ Р (и других системах добровольной сертификации), и не проводится на соответствие техническим регламентам (России и Таможенного союза). Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что на проданный истцу товар отсутствует декларация о соответствии, наличие которой является обязательным для реализации товара на территории Российской Федерации согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 3, 4 Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период гарантийного срока выявлены недостатки товара. 26 ноября 2020 года Симигин П.В. передал ЗАО «Спецтехника» генератор для проверки и выполнения работ по устранению неисправностей.

3 декабря 2020 года Симигин П.В. обратился в ЗАО «Спецтехника» с претензией об устранении недостатков товара, просил сообщить о результатах до 4 декабря 2020 года. Претензия вручена ЗАО «Спецтехника» 3 декабря 2020 года.

Согласно ответу ЗАО «Спецтехника» от 4 декабря 2020 года на претензию Симигина П.А. от 3 декабря 2020 года, ЗАО «Спецтехника» проведена проверка качества товара - генератора <...>, а именно: проведен визуальный осмотр генератора; после попытки запуска генератора двигатель запустился на 1-2 секунды с признаками неравномерной работы и посторонними звуками и тут же заглох; по просьбе представителя владельца генератор был помещен в отапливаемое помещение, слито топливо, промыта топливная система, заменены воздушный, масленый, топливный фильтры. После замены топлива, фильтров, прокачки топливной системы топливом соответствующего качества, проверки заряженности АКБ и неудачной попытки запуска двигателя, был заменен стартер, и при попытке запуска двигателя было обнаружено подклинивание двигателя. С согласия владельца ЗАО «Спецтехника» произведено вскрытие двигателя с целью обнаружения причин подклинивания; обнаружено разрушение шатуна и поршня одного из цилиндров, следы значительного износа на вкладышах и множество металлических осколков. Причиной выхода из строя двигателя является механические повреждения, полученные при эксплуатации норм и правил завода производителя (в том числе периодичности обслуживания, правил проведения обслуживания и обслуживания генератора специалистами владельца, не имеющих соответствующей квалификации). По просьбе представителя владельца

Проверка качества товара проведена без участию Симигина П.В. Ссылка в ответе ЗАО «Спецтехника» на участие при проверке качества представителя владельца, на получение согласия от владельца на вскрытие генератора для проведения проверки доказательствами не подтверждена, не указаны данные представителя, доверенность на представление интересов Симигина П.В. В судебном заседании представитель Симигина П.В. пояснила, что Симигин П.В. о проведении проверки не уведомлялся, доверенность на представление интересов при проведении проверки качества товара не выдавал, согласие на вскрытие генератора не давал.

Таким образом, потребитель был лишен права на проведение проверки качества товара в его присутствии, а ответчик должным образом не организовал ее проведение, о проведении проверки качества товара в определенную дату и время потребителя не известил.

Экспертизу генератора <...> для установления причин возникновения недостатков товара ЗАО «Спецтехника» не проводило.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

9 марта 2021 года Симигин П.В. направил в адрес ЗАО «Спецтехника» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей. Претензия получена ЗАО «Спецтехника» 10 марта 2021 года.

Требования Симигина П.В. оставлены ЗАО «Спецтехника» без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № 01/С-23 от 14 марта 2023 года, составленным ООО «ДЭКЦ» на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, по первому вопросу: Какие повреждения имеются в двигателе генератора <...>?

Дизельный двигатель генератора <...> находится в полностью разобранном некомплектном неисправном состоянии.

Блок цилиндров имеет разрушение стенок цилиндров и деформации металла. Левая и правая головки блока цилиндров находятся в собранном состоянии (с установленными клапанами), разрушения и повреждения отсутствуют, состояние удовлетворительное. Цилиндро-поршневая группа (ЦПГ) обоих цилиндров (поршни, шатуны, поршневые пальцы, шатунные вкладыши) находится в разрушенном и некомплектном состоянии. Юбки поршней оборваны. Шатуны значительно деформированы, фрагменты оторваны, имеются задиры. Поршневые пальцы в удовлетворительном состоянии, вкладыши деформированы. На клапанах имеются следы коррозии, что является следствием длительного хранения деталей двигателя в разборе на открытом воздухе без консервации. Коленчатый вал находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы несущественного нормального износа, не влияющие на эксплуатацию. Распределительный вал в сборе находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы несущественного нормального износа, не влияющие на эксплуатацию. Топливный насос высокого давления (ТНВД) находится в разобранном и некомплектном состоянии, в связи с чем проверка его работоспособности на момент исследования не представляется возможной. Масляный насос находится в разобранном некомплектном состоянии.

По второму вопросу: Если повреждения имеются, то каковы причины выявленных повреждений?

Причиной разрушения двигателя является «разнос», т.е. нештатный режим работы дизельного двигателя, при котором происходит неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой.

Причиной разноса исследуемого двигателя послужило увеличение подачи топлива в цилиндры двигателя при малой внешней нагрузке, что произошло вследствие неисправности топливного насоса высокого давления либо его неправильной регулировки при проведении ремонтно-сервисных работ.

Из-за неконтролируемого поступления топлива в цилиндры резко увеличилась частота вращения вала двигателя, в результате чего двигатель начал работать с нагрузкой, значительно превышающей предельно допустимые значения, что в итоге привело к его перегреву, заклиниванию и дальнейшему разрушению (полному отказу).

По третьему вопросу: Соответствуют ли используемые в двигателе топливо и охлаждающая жидкость нормативной документации и рекомендациям завода-изготовителя?

На момент исследования двигатель находится в разобранном некомплектном состоянии, какие-либо технические жидкости (в том числе топливо и охлаждающая жидкость) в нем отсутствовали. По данной причине проведение исследования по третьему вопросу не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Каков характер выявленных повреждений, производственный дефект или следствие ненадлежащей эксплуатации?

Неисправное состояние двигателя, описанное при ответах на первый и второй поставленные вопросы, характеризуется согласно терминологии ГОСТ Р 27.102-2021 как производственный отказ вследствие нарушения процесса ремонта, диагностики, работ по разборке и сборке агрегата, выполненных ЗАО «Спецтехника» после поступления дизель-генератора от покупателя 26.11.2020.

По пятому вопросу: В каких условиях и режиме эксплуатировался двигатель - для личных потребительских нужд либо для нужд, не связанных с личным потреблением?

Исследуемый генератор <...> однофазный, имеет номинальную мощность 9 кВ/А (7,2 кВт), максимальную мощность 10 кВ/А (8 кВт), что свидетельствует о его эффективном применении в качестве резервного источника питания для индивидуального жилого дома, офисного помещения, торгового павильона, где отсутствуют энергоемкие промышленные механизмы и оборудование.

На сегодняшний день отсутствуют методики, позволяющие с достоверностью установить, использовался ли дизель-генератор для личных потребительских нужд либо для нужд, не связанных с личным потреблением, в связи с чем дать однозначный ответ на пятый поставленный вопрос не представляется возможным.

По шестому вопросу: Каково техническое состояние представленного на исследование дизель-генератора <...> на момент осмотра (в сборе, разобран, в полной комплектации, разукомплектован, работоспособен, неработоспособен, исправен, неисправен)?

С учетом исследований, проведенных при ответе на первый и второй поставленные вопросы, дизель-генератор <...> на момент осмотра находится в следующем состоянии: разобран, разукомплектован, неработоспособен, неисправен. Ремонт или восстановление дизель-генератора не представляется возможным.

По седьмому вопросу: Имеется ли на дизель-генераторе <...> и в представленной ответчиком документации на него обязательная маркировка в соответствии с требованиями технических регламентов? Допущен ли исследуемый дизель-генератор путем обязательного подтверждения соответствия для реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации?

На дизель-генераторе <...> и в представленной ответчиком документации на него отсутствует обязательная маркировка в соответствии с требованиями технических регламентов. Исследуемый дизель- генератор не допущен для реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации путем обязательного подтверждения соответствия, декларация о соответствии отсутствует.

По восьмому вопросу: Имеются ли в предоставленном на исследование дизель-генераторе <...> повреждения? Если повреждения имеются, то каковы причины выявленных повреждений: производственный дефект, эксплуатационный дефект, дефект в результате ремонтных, восстановительных, диагностических, сборочно-разборочных работ, проведенных ответчиком после поступления товара от покупателя 26 ноября 2020 года?

Дизель-генератор <...> на момент исследования находится в разобранном некомплектном неисправном состоянии.

Генераторная часть дизель-генератора находится вне помещения на открытой территории, без проведения консервации для длительного хранения.

Дизельный двигатель генератора <...> находится в полностью разобранном некомплектном неисправном состоянии.

Блок цилиндров имеет разрушение стенок цилиндров и деформации металла. Левая и правая головки блока цилиндров находятся в собранном состоянии (с установленными клапанами), разрушения и повреждения отсутствуют, состояние удовлетворительное. Цилиндро-поршневая группа (ЦПГ) обоих цилиндров (поршни, шатуны, поршневые пальцы, шатунные вкладыши) находится в разрушенном и некомплектном состоянии. Юбки поршней оборваны. Шатуны значительно деформированы, фрагменты оторваны, имеются задиры. Поршневые пальцы в удовлетворительном состоянии, вкладыши деформированы. На клапанах имеются следы коррозии, что является следствием длительного хранения деталей двигателя в разборе на открытом воздухе без консервации. Коленчатый вал находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы несущественного нормального износа, не влияющие на эксплуатацию. Распределительный вал в сборе находится в удовлетворительном состоянии. Имеются следы несущественного нормального износа, не влияющие на эксплуатацию. Топливный насос высокого давления (ТНВД) находится в разобранном и некомплектном состоянии, в связи с чем проверка его работоспособности на момент исследования не представляется возможной. Масляный насос находится в разобранном некомплектном состоянии.

Подробное исследование выявленных повреждений приведено при ответе на первый поставленный перед экспертом вопрос.

В ходе исследования установлено, что причиной разрушения двигателя является «разнос», т.е. нештатный режим работы дизельного двигателя, при котором происходит неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой.

Причиной разноса исследуемого двигателя послужило увеличение подачи горючей смеси или топлива в цилиндры двигателя при малой внешней нагрузке, что произошло вследствие неисправности топливного насоса высокого давления либо его неправильной регулировки при проведении ремонтно-сервисных работ.

Из-за неконтролируемого поступления топлива в цилиндры резко увеличилась частота вращения вала двигателя, в результате чего двигатель начал работать с нагрузкой, значительно превышающей предельно допустимые значения, что в итоге привело к его перегреву, заклиниванию и дальнейшему разрушению (полному отказу).

Неисправное состояние двигателя, описанное при ответах на первый и второй поставленные перед экспертом вопросы, характеризуется согласно терминологии ГОСТ Р 27.102-2021 как производственный отказ вследствие нарушения процесса ремонта, диагностики, работ по разборке и сборке агрегата, выполненных ЗАО «Спецтехника» после поступления дизель-генератора от покупателя 26 ноября 2020 года.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта Коваленко В.М. в судебном заседании.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Симигина П.В. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку генератор использовался истцом в предпринимательских целях, судом не принимается, поскольку согласно договору купли-продажи № 01СП от 8 января 2020 года генератор приобретен Симигиным П.В. как физическим лицом; доказательств использования генератора в предпринимательских целях ответчиком не представлено. В свою очередь представитель истца пояснила, что Симигину П.В. использовал генератор в личных целях в качестве запасного источника энергии для жилого дома, который передан ему в пользование по договору найма.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив нарушение срока устранения недостатков товара, нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11 декабря 2020 года (по истечении минимального срока, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа) по 10 марта 2021 года (дата предъявления нового требования) составляет 225 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 марта 2021 года (по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) по 25 апреля 2023 года составляет 1 940 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также представитель ответчика просила учесть период действия моратория.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 11 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 225 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая поведения ответчика, который, продав истцу товар ненадлежащего качества, при обращении истца с требованием об устранении недостатков не провел надлежащим образом проверку качества товара и не устранил выявленные недостатки товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21 марта 2021 года по 25 апреля 2023 года (за исключением периода действия моратория), суд, применив ст. 333 ГК РФ, и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки неисполненным обязательствам и последствиям их неисполнения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 497 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симигина Павла Владимировича к ЗАО «Спецтехника» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Спецтехника» в пользу Симигина Павла Владимировича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 11 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 225 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 21 марта 2021 года по 25 апреля 2023 года (за исключением периода действия моратория) в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар (250 000 рублей), в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 497 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина