Решение по делу № 2-633/2024 (2-6935/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-633/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-008044-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 апреля 2024 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Хитренко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

с участием истца Безугловой А.С., соистцов: Латкина С.О., Диоминова А.В., Морозовой И.В., Черниговского А.С., Федорининой О.Н., представителя ответчика Федорининой О.Н., представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Фрунзе53» Коротченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Безугловой А. С., а также присоединившихся к иску соистцов: Лушненко О. В., Тимониной Д. С., Захаровой А. Ю., Кашекиной И. В., Бабичева Д. А., Бабичевой Н. Н., Тимофеева А. А., Суровяткиной С. А., Блажевич И. А., Маленковой Л. И., Назирова Б. М., Назировой К. И., Федорова П. Е., Федоровой О. В., Большаковой В. В., Большакова Т. В., Митраковой А. Г., Шост И. Ю., Саранчиной Е. В., Морозовой И. В., Черниговского А. С., Латкина С. О., Чернышова С. К., Долгополова А. В., Баранаускас А. Ю., Баранаукас О. А., Диомидовой Е. А., Диомидова А. В., Архиповой З. В., Сизовой Ю. Г., Мироненко А. С., Ломакиной Т. А., Журавлевой Е. А., Лебедевой Е. Ю., Лебедева С. А., Кабаевой Л. Р., Кабаева В. А., Еленева В. Б., Ломакина Р. Е., Еленевой О.С., о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец, а также присоединившиеся к истцу соистцы, обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований истец и соистцы указали, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, из числа прочего, о смене управляющей компании с ТСЖ «Фрунзе 53» на АО «МКС-Новосибирск». Однако, истцу и соистцам не было известно о проведении данного собрания, собственники помещений в собрании не участвовали. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец Безуглова А.С., ее представитель Коротченко Д.А., соистцы: Латкин С.О., Диоминов А.В., Морозова И.В., Черниговский А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам исковых заявлений, просили их удовлетворить.

Соистцы Лушненко О.В., Тимонина Д.С., Захарова А.Ю., Кашекина И.В., Бабичев Д.А., Бабичева Н.Н., Тимофеев А.А., Суровяткина С.А., Блажевич И.А., Маленкова Л.И., Назиров Б.М., Назирова К.И., Федоров П.Е., Федорова О.В., Большакова В.В., Большаков Т.В., Митракова А.Г., Шост И.Ю., Саранчина Е.В., Чернышов С.К., Долгополов А.В., Баранаускас А.Ю., Баранаукас О.А., Диомидова Е.А., Диомидов А.В., Архипова З.В., Сизова Ю.Г., Мироненко А.С., Ломакина Т.А., Журавлева Е.А., Лебедева Е.Ю., Лебедев С.А., Кабаева Л.Р., Кабаев В.А., Еленев В.Б., Ломакин Р.Е., Еленева О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Слободянюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Федоринина О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц ТСН «Фрунзе 53», АО «МКС-Новосибирск», Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, соистцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и вступившие в дело соистцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Слободянюк Н.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в очно-заочной форме.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбрать председателем общего собрания и секретарем общего собрания Слободянюк Н.Г., с наделением ее правом подсчета голосов и подписанием протокола общего собрания (вопрос 1), если многоквартирный дом передавался по конкурсу в управляющие организации других районов то считать такую передачу недействительной (вопрос 2), прекратить управление многоквартирным домом ТСН «Фрунзе 53» (вопрос 3), выбрать способ управления – управляющая организация (вопрос 4), выбрать управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 5), утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом (вопрос 6), утвердить размер платы за содержание общего имущества (вопрос 7), наделить Слободянюк Н.Г. полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 8), наделить Слободянюк Н.Г. правами согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос 9), принять решение о передаче остатков денежных средств собственников многоквартирного дома вновь выбранной управляющей организации АО «МКС-Новосибирск» (вопрос 10), наделить АО «МКС-Новосибирск» полномочиями от лица собственников помещений многоквартирного дома обращаться в судебные органы для взыскания остатков денежных средств неизрасходованных управляющей организацией, управлявшей многоквартирным домом до момента принятия настоящего решения (вопрос 11), наделить полномочиями АО «МКС-Новосибирск» направлять в адрес ТСН уведомления о принятых собственниками решениях (вопрос 12), принять решение в порядке пункта 4.4, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 13), определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 14), определить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний (вопрос 15), определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес> (вопрос 16).

По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом с ТСН «Фрунзе 53» на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно указанному решению, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 12 556,50 кв.м. В собрании приняли решение 7 943,64 кв.м, что составляет 63,26 % голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела истец и соистцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, а именно:

- Безуглова А.С. собственник <адрес> площадью 55,1 кв.м (100 %);

- Лушненко О.В. собственник <адрес>, площадью 29,4 кв.м;

- Тимонина Д.С. собственник <адрес>, площадью 59,4 кв.м;

- Захарова А.Ю. собственник <адрес>, площадью 59,9 кв.м;

- Кашекина И.В. собственник <адрес>, площадью 58,9 кв.м;

- Бабичев Д.А. и Бабичева Н.Н. собственники <адрес>, площадью 59,4 кв.м;

- Тимофеев А.А. собственник <адрес>, площадью 60, 4 кв.м;

- Суровяткина С.А. собственник <адрес>, площадью 42, 6 кв.м;

- Блажиевич И.А. собственник <адрес>, площадью 59,7 кв.м;

- Маленкова Л.И. собственник <адрес>, площадью 59,6 кв.м;

- Назиров Б.М. и Назирова К.И. собственники <адрес>, площадью 43,2 кв.м;

- Федоров П.Е. и Федорова О.В. собственники <адрес>, площадью 58,6 кв.м;

- Большакова В.В. и Большаков Т.В. собственник <адрес>, площадью 43 кв.м;

- Митракова А.Г. собственник <адрес>, площадью 59,6 кв.м;

- Шост И.Ю. собственник <адрес>, площадью 45 кв.м;

- Саранчина Е.В. собственник <адрес>, площадью 70 кв.м;

- Морозова И.В. собственник <адрес>, площадью 58,9 кв.м;

- Черниговский А.С. собственник <адрес>, площадью 45,8 кв.м;

- Латкин С.О. собственник <адрес>, площадью 20,57 кв.м;

- Баранаускас А.Ю. и Баранаускас О.А. собственники <адрес>, площадью 29,9 кв.м;

- Ломакина Т.А. и Ломакин Р.Е. собственники <адрес>, площадью 21,65 кв.м;

- Сизова Ю.Г. собственник <адрес>, площадью 29,65 кв.м;

- Мироненко А.С. собственник <адрес>, площадью 43, 2 кв.м;

- Долгополов А.В. собственник <адрес>, площадью 57,9 кв.м;

- Журавлева Е.А. собственник <адрес>, площадью 57,9 кв.м;

- Чернышов С.К. собственник <адрес>, площадью 46 кв.м;

- Лебедев С.А. и Лебедева Е.Ю. собственники <адрес>, площадью 31,8 кв.м;

- Диомидов А.В. и Диомидова Е.А. собственники <адрес>, площадью 28,2 кв.м;

- Архипова З.В. собственник <адрес>, площадью 15,35 кв.м;

- Кабаева Л.А. и Кабаев В.А. собственники <адрес>, площадью 37,60 кв.м;

- Еленев В.Б. и Еленева О.С. собственники <адрес>, площадью 63 кв.м

Между тем, истец и соистцы категорически оспаривали факт подписания бюллетеней, факт того, что им было известно о проводимом собрании, заявили о фальсификации доказательств, указав на множество несоответствий представленного протокола собрания фактическим обстоятельствам.

Суд, проверяя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как указывает истец и соистцы, фактически уведомление о проведении собрания не вывешивалось, собрание не проводилось.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Безуглова А.С. пояснила, что в многоквартирном доме имеется доска объявлений, где размещается различная информация, в том числе, уведомления о проведении общего собрания собственников. Однако, о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления не было, более того, в мессенджерах, где имеется общедомовой чат, также не имелось информации (уведомления) о проведении оспариваемого собрания.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена собственник <адрес> городе Новосибирске Соловьева И. С., которая пояснила, что уведомления о проведении собрания не было на досках объявлений, расположенных в подъездах дома, о собрании ей не было известно, более того, в бюллетени голосования не ее подпись, о результатах голосования также не было сообщено.

Исходя из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая показания свидетеля, с учетом их оценки на относимость и допустимость, а также представленные в материалы дела бюллетени, которые подписаны от имени свидетеля, приходит к выводу, что представленные письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания, соблюдения порядка проведения, участия свидетеля в голосовании, поскольку лица, от имени которых составлены решения, категорически оспаривают факт их подписания. При этом, допрошенный свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, свидетель не является знакомым или сотрудником кого-либо из участников дела, не заинтересован в исходе дела.

Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не проведения оспариваемого общего собрания, не уведомления собственников о проведении такого собрания, не участии свидетеля в оспариваемом собрании. Суд учитывает, что показания свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств. При этом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу о том, что уведомление о проведении собрания не было и не могло быть, суд также учитывает следующее.

Как указано в протоколе, период проведения собрания датируется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уведомление о собрании должно было быть размещено не позднее мая 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания был нарушен порядок его проведения, что является основаниям для признания собрания недействительным.

Однако, суд приходит к выводу, что собрание является ничтожным и по основанию отсутствия кворума ввиду следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, истец и соистцы Черниговский А.С., Латкин С.О., Диомидов А.В., Морозова И.В., Черниговский А.С. пояснили, что о собрании им известно не было, в собрании они не участвовали, бюллетени не подписывали.

Так, Черниговский А.С. дал пояснения о том, что иск поддерживает, бюллетень по <адрес> он не заполнял, его не подписывал, подпись ему не принадлежит, он был против смены ТСН на АО «МКС-Новосибирск».

Согласно свидетельству о праве собственности Черниговский А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом пояснений соистца, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Соистец Латкин С.О. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что иск поддерживает, участие в голосовании не принимал, бюллетень не получал и не заполнял, подпись в бюллетене по <адрес> ему не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений.

Согласно свидетельству о праве собственности Латкин С.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м. Согласно выписке ЕГРН остальными собственниками квартиры являются Латкин Н.С. (1/3 доли), Матвеева Т.И. (1/3 доли).

Поскольку Латкин Н.С. оспаривает свою подпись в бюллетени, суд приходит к выводу о том, что по <адрес> бюллетень Латкина С.О. не подлежит учету при определении кворума в размере 20,57 кв.м (1/3 от 61,7 кв.м = 20,57 кв.м).

Соистцы Диомидова Е.А. и Диомидов А.В. также полагают, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не получали и не заполняли, подпись в бюллетенях по <адрес> им не принадлежит, о проведении общего собрания не было уведомлений.

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Диомидов А.В. свои доводы поддержал.

Согласно выписке ЕГРН Диомидова Е.А. является собственником 3/4 доли, а Диомидов А.В. является собственником 1\4 доли в <адрес>.

С учетом пояснений соистцов, суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетень по <адрес>.

Также, поскольку соистцы Лушненко О.В., Тимонина Д.С., Захарова А.Ю., Кашекина И.В., Бабичев Д.А., Бабичева Н.Н., Тимофеев А.А., Суровяткина С.А., Блажиевич И.А., Маленкова Л.И., Назиров Б.М., Назирова К.И., Федоров П.Е., Федорова О.В., Большакова В.В., Большаков Т.В., Митракова А.Г., Шост И.Ю., Саранчина Е.В., Баранаускас А.Ю., Баранаускас О.А., Ломакина Т.А., Ломакин Р.Е., Сизова Ю.Г., Мироненко А.С, Долгополов А.В., Журавлева Е.А., Чернышов С.К., Лебедев С.А., Лебедева Е.Ю., Диомидова Е.А., Архипова З.В., Кабаева Л.А., Кабаев В.А., Еленев В.Б., Еленева О.С. не были уведомлены о проведении внеочередного собрания собственников, не подписывали бюллетени голосования, то суд полагает возможным исключить из подсчета кворума бюллетени по их квартирам, общая площадь которых составляет 1 242,65 кв.м.

Суд, учитывая пояснения истца, его представителя, соистцов, вступивших в дело, показания свидетелей, из которых следует, что подписи в решениях, выполненных от их имени, ими не проставлялись, приходит к выводу, что их площади подлежат исключению, поскольку у собственников отсутствовала объективная возможность выразить такое волеизъявление в даты, указанные в бюллетенях.

С учетом изложенного, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени общей площадью 1 454,22 кв.м.

Также подлежат исключению бюллетени Трапова В.С. (<адрес>, 58,9 кв.м), Кириенко А.Л. (<адрес>, 29,4 кв.м), Побепсинова С.Г. (<адрес>, 58,9 кв.м), Шайкиной Г.Г. (<адрес>, 42,6 кв.м), Севостьянова И.Г. (<адрес>, 60,2 кв.м), поскольку, согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир они не являются.

Кроме этого, при определении кворума не подлежат учету бюллетени Букасовой Н.И., Мулукова Р.У., Степина А.А., Некрасовой А.П., Каблановой Н.Н, поскольку в бюллетенях голосования указано 100%, в следующем размере:

- в <адрес> бюллетень Букасовой Н.И. не подлежит учету при определении кворума в размере 34,35 кв.м (2/4 от 68,7 кв.м = 34,35 кв.м);

- в <адрес> бюллетень Мулукова Р.У. не подлежит учету при определении кворума в размере 14,7 кв.м (1/2 от 29,4 кв.м = 14,7 кв.м);

- в <адрес> бюллетень Степина А.А. не подлежит учету при определении кворума в размере 19,96 кв.м (1/3 от 59,9 кв.м = 19,96 кв.м);

- в <адрес> бюллетень Некрасовой А.П. не подлежит учету при определении кворума в размере 48,32 кв.м (8/10 от 60,4 кв.м = 48,32 кв.м);

- в <адрес> бюллетень Каблановой Н.Н. не подлежит учету при определении кворума в размере 30,05 кв.м (1/2 от 60,1 кв.м = 30,05 кв.м).

Также при определении кворума не подлежит учету бюллетень Бересневой Л. Г. в <адрес>, площадью 55,8 кв.м, поскольку в выписке из ЕГРН указано отчество «Г.».

Учитывая изложенное, при исключении спорных бюллетеней из числа голосов, общее количество голосов (2 038, 52 кв.м (1 454,22 кв.м + 584,3 кв.м), которые могли принять участие в голосовании, составляет 47,02 % от общего количества голосов (12 556,50 кв.м).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствует кворум общего собрания, в связи с чем, указанное собрание является ничтожным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Безугловой А. С., а также присоединившихся к иску соистцов: Лушненко О. В., Тимониной Д. С., Захаровой А. Ю., Кашекиной И. В., Бабичева Д. А., Бабичевой Н. Н., Тимофеева А. А., Суровяткиной С. А., Блажевич И. А., Маленковой Л. И., Назирова Б. М., Назировой К. И., Федорова П. Е., Федоровой О. В., Большаковой В. В., Большакова Т. В., Митраковой А. Г., Шост И. Ю., Саранчиной Е. В., Морозовой И. В., Черниговского А. С., Латкина С. О., Чернышова С. К., Долгополова А. В., Баранаускас А. Ю., Баранаукас О. А., Диомидовой Е. А., Диомидова А. В., Архиповой З. В., Сизовой Ю. Г., Мироненко А. С., Ломакиной Т. А., Журавлевой Е. А., Лебедевой Е. Ю., Лебедева С. А., Кабаевой Л. Р., Кабаева В. А., Еленева В. Б., Ломакина Р. Е., Еленевой О.С., о признании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            А.И.Хитренко

Мотивированное решение суда составлено