Решение по делу № 8Г-17977/2024 [88-20487/2024] от 22.05.2024

УИД 52RS0015-01-2022-008931-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20487/2024 №2-245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Косых Л.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Косых Л.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Косых Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 27 августа 2021 г. по вине лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № были повреждены автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

Страховщики гражданской ответственности владельцев пострадавших в ДТП транспортных средств осуществили страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» возместило страховым компаниям причиненный ущерб и имеет к ответчику регрессное требование в размере страховых выплат, т.к. при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В частности, ответчиком было указано на использование автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль <данные изъяты>, ре.знак №, использовался в регулярных пассажирских перевозках, что привело к необоснованному уменьшению цены страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 416 606,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Косых Л.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из недоказанности тех обстоятельств, что Косых Л.Г., указывая при заключении договора страхования 4 апреля 2021 г. на использование транспортного средств в личных целях, имел умысел на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, и что в период действия договора страхования он использовал транспортное средство в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 30 апреля 2019 г. по 30 апреля 2024 г., действие указанного разрешения прекращено на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 1003-т от 25 августа               2021 г., но с использованием указанного автомобиля осуществлялась деятельность по доставке с помощью сервиса «Яндекс. Такси», автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, до настоящего времени состоит в едином реестре такси, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Косых Л.Г. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, договор ОСАГО при эксплуатации указанного автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лиц, придя к выводам о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования автомобиля, транспортное средство использовал не в личных целях, а в иных, что предполагало иной объем страховых рисков, отличный от использования транспортного средства для личных целей, указанное привело к необоснованному уменьшению страховой премии, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП действие лицензии на осуществление деятельности в качестве такси было прекращено, автомобиль находился в пользовании ФИО9 по договору аренды от 22 августа 2021 г., в качестве такси не использовался, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи