Решение по делу № 2-4872/2017 от 29.06.2017

№ 2-4872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Дорошенко В.И.,

представителя ответчика Уткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Ю. С. к Лушниковой Г. В., Захарченко М. С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Лушников Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лушниковой Г.В., Захарченко М.С., указав, что находился в зарегистрированном браке с ответчиком с ... по .... В период брака ... Лушникова Г.В. приобрела в собственность 1/2 доли в жилом помещении – однокомнатной .... В ... истцу стало известно, что ответчик Лушникова Г.В. ... продала 1/2 доли указанной квартиры ответчику Захарченко М.С. на основании договора купли-продажи. При этом истец нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не подписывал.

Просил суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества – ..., совершенную Лушниковой Г.В. (продавцом) и Захарченко М.С. (покупателем) на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли ..., а именно отменить договор купли-продажи от ..., зарегистрированный ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ... - ....

Представитель истца Дорошенко В.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Уткина А.В., действующая на основании ордера от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку сделка была совершена более 18 лет назад. Истец не мог не знать о совершении данной сделки. Кроме того, проданная квартира на ... не является их совместно нажитым имуществом, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец Лушников Ю.С., ответчики Лушникова Г.В., Захарченко М.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что с ... по ... Лушников Ю.С. состоял в зарегистрированном браке с Лушниковой Г.В.

Решением мирового судьи от ... брак между Лушниковым Ю.С. и Лушниковой Г.В. прекращен.

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что на основании договора от ..., заключенного между ..., ... (с одной стороны) и Лушниковой Г.В., несовершеннолетним ... (с другой стороны), произведена мена ..., находящейся по адресу: ..., находящуюся по адресу: ..., с одновременной продажей 1/5 доли этой квартиры.

Из пункта 3 указанного договора следует, что ... принадлежит на праве частной общей долевой собственности: Лушниковой Г.В. – 2/5 доли, ... – 2/5 доли, ... – 1/5 доля.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанная квартира находилась в долевой собственности Лушниковой Г.В., ее бывшего супруга ... и их сына ...

Пунктами 4 и 6 договора предусмотрено, что Лушникова Г.В., ... производят мену 4/5 долей ...

... продал 1/5 долю квартиры ... по адресу: ..., а ... ... купили ее по 1/10 доле каждая за ... рублей, которые будут переданы ... до ....

При таких обстоятельствах, из условий договора от ... следует, что спорная ... была приобретена Лушниковой Г.В. и ее сыном ... хотя и в период нахождения в брачных отношениях с истцом Лушниковым Ю.С., но по безвозмездной сделке обмена на квартиру, которая находилась в долевой собственности Лушниковой Г.В., ее сына и бывшего супруга ... Следовательно, данная квартира не может быть признана имуществом совместно нажитым супругами Лушниковым Ю.С. и Лушниковой Г.В.

По договору купли-продажи от ... Лушникова Г.В., ... продали, а Захарченко М.С. купил квартиру по адресу: ....

Указанный договор купли-продажи оспаривается истцом Лушниковым Ю.С. в настоящем исковом заявлении по мотиву того, что квартира продана Лушниковой Г.В. в период нахождения в браке с истцом, он не давал ей согласие на совершение данной сделки.

Однако, в представленных суду материалах дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру имеется согласие Лушникова Ю.С. от ..., удостоверенное нотариусом ...., в соответствии с которым Лушников Ю.С. дает согласие жене Лушниковой Г.В. на продажу 1/2 доли квартиры, находящейся в ....

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение ... районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Лушниковой Г.В. к Лушникову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Лушникова Ю.С. к Лушниковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Во встречных исковых требованиях Лушниковым Ю.С. к разделу была заявлена квартира, находящаяся по адресу: ....

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие Лушниковой Г.В. Суд при этом, исходил из того, что по договору купли-продажи квартиры от ... квартира по адресу: ..., не являющаяся совместно нажитым с Лушниковым Ю.С. имуществом, была продана за ... рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры по ... от ... данная квартира была приобретена за ... рублей.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что о продаже квартиры по адресу: ... истец Лушников Ю.С. узнал или должен был знать в день совершения сделки купли-продажи, поскольку в этот же день оформлялась сделка по купле-продажи другой квартиры по ..., в которой супруги в последующем проживали.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, являются необоснованными и не влияют на изменение статуса спорной квартиры как имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчика, ее сына. Указанная квартира являлась собственностью ответчика и ее сына от первого брака на основании безвозмездной сделки мены от ..., о чем было указано выше.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи, то есть с ..., поскольку истец был осведомлен о совершении указанной сделки, должен был знать о предполагаемом нарушении права, однако, с настоящим иском истец обратился в суд только ..., то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, полагая, что срок пропущен не был, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, не ссылался и их не представлял.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Лушниковым Ю.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лушникова Ю. С. к Лушниковой Г. В., Захарченко М. С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2017 года

Судья Данилова С.М.