Решение по делу № 2-5766/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-5766/2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007190-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                   <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсационной выплаты за гибель, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, выплаты за гибель, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства и по гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в выплатах, указывая на не предоставление истцом необходимых документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец с отказом страховой организации и финансового уполномоченного не согласен, поскольку ФИО1 были представлены документы в полном объеме и оформленные надлежащим образом. В связи с чем, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., выплату в размере 500 000 руб. за гибель ФИО4, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что вследствие его виновных действий ФИО4 умер, а также взыскать почтовые расходы.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что с учётом положений ПДД РФ поведение водителя ФИО2 привело к выезду на полосу встречного для него движения и столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 ФИО2 были нарушены пункты Правил дорожного движения: п. 1.3, п. 1.5 – это общие пункты, которые должен соблюдать каждый водитель, п. 9.1 - не знание этого пункта, либо не понимание его до конца, привело к тому, что ответчик не сориентировался в пространстве. Также полагает, что ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 не учёл видимость в направлении своего движения, не учёл скоростной режим, что подтверждается материалами дела, что за счет торможения скорость была погашена, фактически она была намного выше, чем было установлено по тормозному следу, также ответчик не учёл состояние своего транспортного средства, которое при возникновении для него опасности, не смог остановиться во избежание столкновения. Также ФИО2 нарушен п. 8.9 ПДД РФ, который в данном случае подлежит применению и говорит о том, что пересечение проезжих частей имеет место быть, но правилами дорожного движения не оговаривается проезд, то водитель, который приближается справа, имеет преимущество, так называемая помеха справа. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО4 располагался таким образом, что находился по правую сторону от автомобиля под управлением водителя ФИО2, являлись для него помехой справа. Ответчик был обязан уступить дорогу ФИО4 Просит учесть, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге, поскольку следы торможения его автомобиля начинаются на второстепенной дороге, а столкновение автомобилей уже произошло на главной дороге. Первичные объяснения, а также пояснения данные в рамках судебных заседаний ответчиком, а также схема места ДТП, проведенные экспертизы, объяснения потерпевшей ФИО4, опрошенных сотрудников ГИБДД, всё указывает на то, что водитель ФИО4 не виноват в ДТП. Относительно заявленных исковых требований к страховой компании, то истец ФИО1 при личном обращении в страховую компанию представила весь необходимый пакет документов. Заявления были направлены, как по получению страховой выплаты по гибели супруга, так и по возмещению ущерба по автомашине, которая была повреждена в ДТП. Пакет документов, приложенный к заявлению, полностью соответствовал положениям, предусмотренным правилам обязательного страхования.

          Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом предоставив, в том числе, приговор Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Прокурору Шушенского района Красноярского края. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и, руководствуясь п.4.26 Правил ОСАГО, указала на возможность продления срока рассмотрения срока осуществления страхового возмещения до окончания уголовного производства и вступления в силу решения суда. АО «АльфаСтрахование» письмами уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, вступившие в законную силу документы, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела и содержащие выводы о виновном лице, истцом не представлены. Кроме того, страховая компания запрашивала также приложения к постановлению/сведений о ДТП с указанием участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, поскольку в приговоре суда эти сведения не отражены. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, считает, что применительно к конкретным обстоятельствам возможно уменьшение размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования. Также в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизить его размер, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что стороной истца не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, нормы закона о защите прав потребителя не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указано о том, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности манёвра и выехал со второстепенной на главную дорогу, тогда как он (ФИО2) уже двигался по главной дороге. Считает, что ссылка стороны истца на равнозначный перекресток с помехой справка не актуальна. Свою вину в ДТП не признает. Полагает, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 являются причиной ДТП.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11 указанного выше Федерального закона в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер О689КО42, под управлением ФИО2 и автомобилем LADA VESTA, госномер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО4 (свидетельство о смерти I-ПВ №).

ФИО4 являлся супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО4 следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив, в том числе, приговор Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, свидетельство №<адрес>6 о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельство о смерти, свидетельство о заключении брака, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация отправила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно заверенных копий решения/определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также приложения к постановлению/сведений о ДТП с указанием участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Кроме того, финансовая организация, руководствуясь п. 4.26 Правил ОСАГО, указала на возможность продления срока для осуществления страхового возмещения до окончания уголовного производства и вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя, действующего через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 500 000 руб., страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя и его представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Вместе с тем финансовая организация указала, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен финансовой организацией только после предоставления в финансовую организацию запрошенных ранее документов.

ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице своего представителя, обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за поврежденный автомобиль, страховое возмещение за гибель ФИО4, неустойку, судебные расходы, с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда, поскольку считает, что вследствие нарушений ФИО2 правил дорожного движения РФ, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов напротив стр.47 по <адрес> в пгт. Шушенское, <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, госномер № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем LADA VESTA, госномер №, под управлением водителя ФИО4, совершавшего маневр выезда со второстепенной дороги <адрес> на проезжую часть <адрес> с поворотом налево, в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при доставлении в медицинское учреждение водитель автомобиля LADA VESTA, госномер № ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (уголовное дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 чт.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 чт.1 ст.24 УПК РФ, поскольку состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112» и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, не более. По направлению его движения с <адрес> был установлен знак «уступи дорогу», он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и продолжил свое движение, не изменяя скорости, с боковым интервалом от правого края проезжей части <адрес> не более 0,5 метров, то есть примерно в том положении, как им было указано расположение автомобиля при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ. На парковке возле здания магазина «Юбилейный» имелось много автомобилей, которые ограничивали его обзор справа по ходу движения, особенно учитывая имеющийся в этой части проезжей части изгиб вправо по ходу движения. Проезжая мимо магазина «Юбилейный» внезапно он увидел выезжающий справа автомобиль LADA VESTA, который, по его мнению, выезжал на перекресток сходу без остановки, с достаточно высокой скоростью. Он успел применить экстренное торможение, руль влево, вправо не поворачивал, тормозил прямолинейно. Так как расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось, произошел удар всей передней части его автомобиля с максимумом приложения силы на левый угол переднего бампера. После ДТП его на «скорой» доставили в больницу, поэтому участия в осмотре места происшествия он не принимал. По окончании расследования он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. С отображенной на схеме места происшествия указания на место столкновения автомобилей, он не согласен. Расположение автомобилей в целом соответствует, однако верны ли цифровые замеры, он пояснить не может, так как в замерах он не участвовал. Высказаться относительно того, принадлежат ли его автомобилю зафиксированные на схеме ДТП следы торможения он не может, так как он не наблюдал их на месте. Настаивает на том, что столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим супругом ФИО4, приехали в <адрес> в гости. На следующий день решили съездить на озеро. Около 16 часов она, ее супруг ФИО4 и ее сватья ФИО6 на автомобиле супруга поехали в магазин «Батон» <адрес>. Они подъехали к перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес> в районе магазина «Юбилейный», <адрес>. Проезжая часть <адрес> является главной для проезда, в связи с чем при подъезде к ней ее супруг остановил автомобиль, перед тем как выехать на нее. Остановившись перед проезжей частью <адрес>, ее супруг посмотрел направо и налево, убедившись, что приближающихся автомобилей нет, и он не создает помех приближающимся автомобилям, начал движение, то есть выехал на проезжую часть <адрес> и начал занимать свою полосу движения. Когда автомобиль под управлением ее супруга уже выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении к <адрес>, она увидела, как со стороны <адрес> в их автомобиль на большой скорости двигается автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112. Данный автомобиль, когда они уже были на своей полосе движения свернул в их сторону и сразу произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 своей передней частью совершил удар в переднюю левую дверь и переднее левое крыло их автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители супруга ее дочери – ФИО1 и ФИО4 около 15 часов приехали к ним в гости. ФИО11 остались ночевать в доме у ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решили съездить на озеро. В указанное время она, ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ФИО11 LADA VESTA поехали в магазин. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сидении справа, ФИО4 находился на водительском месте, они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения к магазину они подъехали к перекрестку <адрес> – <адрес> – <адрес>, для того чтобы свернуть на проезжую часть <адрес> влево и двигаться по данной улице к магазину. На перекрестке ФИО4 остановил автомобиль, посмотрел в правую и левую стороны и, убедившись, что не создает помех, приближающимся транспортным средствам начал движение на проезжую часть <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 уже практически находился на полосе движения в направлении к <адрес>, она увидела как со стороны <адрес> в их автомобиль на большой скорости двигается автомобиль ВАЗ 21124 лада 112. Данный автомобиль, когда они уже были на своей полосе движения свернул в их сторону, сразу произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 своей передней частью совершил удар в переднюю левую дверь и переднее левое крыло автомобиля LADA VESTA. После столкновения автомобиль LADA VESTA отбросило в правую сторону и он, немного проехав вперед, остановился на обочине проезжей части <адрес>. В момент, когда автомобиль под управлением ФИО4, выехал на проезжую часть <адрес> и до места столкновения его скорость была около 10-15 км/ч.

При наличии противоречий в объяснениях сторон и участников ДТП относительно механизма ДТП, суд исходит из объективных обстоятельств, зафиксированных при расследовании уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен – перекресток проезжих частей <адрес> – <адрес> – <адрес> в близи <адрес>, в ходе которого установлено место пересечения проезжих частей <адрес> – <адрес>. Восстановлены согласно данных протокола осмотра совершения от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, госномер №

В материалы дела представлены схема от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Из нее следует, что автомобиль ВАЗ 21124, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> на схеме отображено место соединения проезжей части <адрес> с полосой движения <адрес> в направлении к <адрес>, после указанного места соединения <адрес> становится главной дорогой. По результатам зафиксированных на месте происшествия следам торможения автомобиля ВАЗ 211124 суд приходит к выводу, что ФИО2 обнаружил для себя опасность в виде автомобиля LADA VESTA, госномер №, под управлением водителя ФИО4, двигаясь по <адрес> после соединения с <адрес>, то есть в тот момент, когда он уже двигался по главной дороге. ФИО4 начал совершать маневр «поворот налево» со стороны проезжей части <адрес> на правую полосу проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, то есть выезжал со второстепенной дороги на главную.

Место столкновения транспортных средств сотрудниками ДПС МО МВД России «Шушенский» было определено по наличию на проезжей части отколотых частей деталей транспортных средств, а также разбитых стекол, которые находились преимущественно на полосе движения по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>, из чего следует, что водитель ФИО2 во избежание ДТП выехал на встречную для себя полосу, где и произошло столкновение.

          Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенным расчетам величина времени движения автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 от начала торможения до момента столкновения больше величины времени движения автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 с момента возникновения опасности до момента столкновения, следовательно, в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ 211124 Лада 112 двигался в заторможенном состоянии по траектории согласно зафиксированным следам торможения, то есть в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 находился под углом к краю проезжей части.

           Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что в случае применения водителем экстренного торможения на участке дороги, имеющем поворот направо, при блокировке колес автомобиля в процессе экстренного торможения возможность управления над направлением движения транспортного средства для водителя фактически утрачивается и транспортное средство движется под влиянием силы инерции в том направлении, которое имеет вектор его движения на момент блокировки колес, то есть автомобиль продолжает двигаться в том направлении, которое имел до момента экстренного торможения. Соответственно, неизбежно произойдет смещение транспортного средства влево относительно его первоначальной полосы движения, в том числе не исключен и выезд на полосу встречного движения. Смещение автомобиля вправо в такой ситуации без прекращения торможения и воздействия водителя на рулевое управление невозможно, как и продолжение движения по полосе с тем же боковым интервалом от правового края проезжей части, как и на момент начала торможения.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выезд автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 на полосу встречного движения является следствием применения водителем экстренного торможения на участке дороги, имеющем изгиб продольного профиля.

        Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

        В соответствии с пп.9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

         Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

       Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля LADA VESTA ФИО4 при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21124 Лада 112 под управлением ФИО2, тем самым создал последнему опасность для движения.

       Вследствие чего, в результате применения водителем ФИО2 экстренного торможения произошел выезд автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 на встречную полосу, где и произошло столкновение.

        Довод стороны истца о том, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу, должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, то есть убедиться в отсутствии автомобилей также выезжающих со второстепенной дороги справа является несостоятельным, поскольку опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 двигался по главной дороге.

          Также суд считает несостоятельным довод стороны истца, что ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов сторона истца не представила.

          Согласно заключению эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112, госномер О689КО42, соответствующая следам торможения длиной 13,5 метров, составляет около 48 км/ч. Установить экспертным путем фактическую скорость не представляется возможным.

          Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются действия ФИО4, который при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину водителя автомобиля LADA VESTA, госномер №, ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 1 000 000 руб., судебных расходов, так как в связи с гибелью супруга истец ФИО1 претерпела нравственные страдания в связи с гибелью супруга ФИО4

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ФИО4 управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (LADA VESTA, госномер №), то есть в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

         Таким образом, ФИО4 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

        Согласно разъяснениям, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20210 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на основании ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Ответчик ФИО2 не является виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсационной выплаты за гибель, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                                      Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.