Решение по делу № 8Г-16896/2020 [88-15799/2020] от 10.09.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15799/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0006-01-2018-007137-41 по иску Сиденкова Дмитрия Александровича, Сиденковой Натальи Владимировны к Башутину Сергею Ивановичу об устранении нарушений прав собственника, приведении строения в первоначальное состояние

    по кассационной жалобе Сиденкова Д.А., Сиденковой Н.В., Митеревой Н.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от                      16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Сиденков Д.А., Сиденкова Н.В. обратились в суд с иском к                   Башутину С.И. об устранении нарушений прав собственника, приведении строения в первоначальное состояние.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками домостроения по <адрес>; собственником смежного домостроения является Башутин С.И. Земельные участки разделены забором.

Башутин С.И. на месте ранее существовавших вспомогательных строений, примыкающих к забору, разделяющему участки сторон, возвел гараж высотой 2,7 м. Ранее существовавший забор и навес демонтировал и уложил по старому деревянному забору новые, более высокие столбы шагом 1 метр, в связи с чем, высота забора увеличена до 2,7 м., организована новое строение (гараж), площадь которого и высота превышают ранее существовавшие.

В 2016 г. они уже обращались с иском к Башутину С.И. об устранении допущенных нарушений, однако в иске было отказано, так как ими не доказано нарушение их прав, создание препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

Считают, что спорное строение (гараж) размещено с нарушением нормативных отступов, создает угрозу их жизни и здоровья, поскольку возможен сход снега, наледи с крыши, дождевой воды, кроме того, закрывается часть участка и строения от попадания солнечного света.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили привести вспомогательные строения на месте навеса (обозначенного в паспорте, как <данные изъяты>) сооружение (гараж) в соответствие с паспортом домовладения от                18 мая 1984 г., путем демонтажа стен и уменьшения высоты до 2,4 метров, а также высоты деревянного ограждения до 1,6 м, расположенного вдоль жилого дома <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от                    26 февраля 2020 г. истцам отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиденков Д.А., Сиденкова Н.В. и третье лицо Митерева Н.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, сославшись на то, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Полагает, что объявленный в судебном заседании перерыв, фактически являлся отложением рассмотрения дела. О дате нового заседания, назначенного на 26 февраля 2020 г., третье лицо Митерева Н.И. надлежащим образом извещена не была, ее ненадлежащее извещение являлось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, перерыв в судебном заседании был объявлен судом без учета возражений всех участников процесса, занятости представителя истцов в других судебных заседаниях в дату назначенную дату.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на                 26 февраля 2020 г., было необоснованно отклонено судом. Ходатайство представителя истцов о допросе явившегося в суд свидетеля судом не было разрешено.

Выражают несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы относительно соблюдения требований противопожарной безопасности и санитарного благополучия населения. Однако эксперт, проводивший исследование, необходимой квалификацией не обладает. Паспорт домовладения при определении года постройки спорных строений экспертом не учитывался, не была учтена реконструкция спорного строения в 2013 г.

Вопрос инсоляции дома истцов экспертом не исследовался.

Полагает, что в ходатайстве о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, суд отказал необоснованно.

Имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались.

Башутиным С.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                            Сиденковой Н.В. - Лазовик М.Е., действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Башутина С.И. – Лутовинов Д.А., действующий на основании ордера, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиденковы являются собственниками домовладения по <адрес>, а собственником смежного домовладения № является Башутин С.И. Земельные участки разделены забором.

Со стороны участка Башутина С.И. находится строение, одна сторона крыши которого размещена на заборе, вторая - примыкает к крыше жилого дома Башутина С.И. Указанный навес со стороны домовладения ответчика возведен до 1984 г., что установлено при рассмотрении дела № 2-460/2017 по иску истцов к Башутину С.И. о сносе построек, в удовлетворении которого им было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцы ссылались на то, что в 2014 г. Башутин С.И. производил строительные работы, изменил конструкцию навеса, увеличил высоту забора, разделяющего их участки, и соответственно, поднял крышу навеса с высоты 1,6 м до 2,7 м., тем самым нарушил их права, а также противопожарные нормы и правила.

По мнению истцов, демонтаж ответчиком стен, уменьшение высоты строения (гаража) до 2,4 м и уменьшения высоты забора – до 1,6 м восстановили бы их права.

Из приложенных фотографий, схемы размещения строений усматривается, что на участках сторон прямо по границе, без установленных отступов размещены сооружения, что с учетом давности взаимного размещения строений без отступов (с 1978 года) свидетельствует о наличии взаимовыгодного соглашения сторон.

Согласно выводам судебной экспертизы, высота навеса составляет от 2,29 м до 2,49 м, при этом высота стены в районе забора с ответчиком - 2,35 м, то есть менее той высоты, до которой истцы просили ее уменьшить (2,4 м.). Аналогично, применительно к требованию об уменьшении высоты забора до 1,6 м. - забор не превышает указанную истцами высоту.

Оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты своих прав, путем приведения вспомогательных сооружений на участке ответчика в первоначальное состояние, к устранению нарушений и восстановлению их прав не приведет, в связи с чем отказал истцам в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела                                          26 февраля 2020 г. в отсутствие третьего лица, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании                                     20 февраля 2020 г., проводимом с участием третьего лица, судом первой инстанции объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 26 февраля 2020 г.

Учитывая, что третье лицо Митерева Н.И. до объявления перерыва принимала непосредственное участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство истцов о принятии уточненных исковых требований разрешено судом 26 февраля 2020 г. в установленном порядке путем вынесения протокольного определения. Учитывая, что в ходатайстве истцов содержалось новое требование о перенесении навеса вглубь земельного участка ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении истцами предмета и основания требований, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.

Вопреки доводам кассаторов, их несогласие с заключением судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды верно исходили из того, что заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассаторов на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, эксперта, а также о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства были рассмотрены как судьей районного суда, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, об их отклонении вынесены мотивированные определения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Новосибирска от                        26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиденкова Д.А.,                   Сиденковой Н.В., Митеревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: