Решение по делу № 8Г-10492/2023 [88-14446/2023] от 22.03.2023

УИД 32RS0001-01-2019-003121-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14446/2023,

№2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           8 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарьковой Т.С. к Антощенко Н.И., Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Жучковой Р.В., Шугаеву Г.А., Диомидову Д.Е. об установлении границ земельных участков, признании недействительным сведений о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Антощенко Н.И. к Бондарьковой Т.С., Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Слюнченко О.П., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Жучковой Р.В., Шугаеву Г.А., Диомидову Д.Е. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении спорной границы земельного участка, устранении нарушений права собственности на земельный участок путем приведения смежной границы земельного участка в первоначальное состояние и понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Антощенко Н.И.

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарькова Т.С., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15 января 2003 года является арендатором земельного участка площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 63 кв.м, расположенного по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Антощенко Н.И., которая по мнению истца, самовольно заняла часть земельного участка принадлежащего последней, а именно сместила границу (забор), разделяющую земельные участки и осуществила неправильное межевания в части смещения межи в сторону участка истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Был принят отказ первоначального истца от части требований, производство по делу в соответствующей части было прекращено определением суда от 28 марта 2022 года.

Бондарькова Т.С. с учетом уточнения исковых требований от 20 декабря 2021 года, просила суд: аннулировать сведения о границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и кадастровый №, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с координатами, определенными первым вариантом установления границы, предложенным экспертом в выводах (стр. 14 заключения эксперта от 16 августа 2021 года №, таблицей № определения координат и Приложению №); обязать Антощенко Н.И. устранить препятствия в пользовании Бондарькова Т.С. земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем снесения забора, разделяющего участки истца и ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик Антощенко Н.И. обратилась со встречным иском в суд к Бондарьковой Т.С., с учетом уточнения встречных исковых требований просила суд: восстановить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками Бондарьковой Т.С. и Антощенко Н.И., по плану участка земли, передаваемого в собственность Горкомземом Брянской городской администрации от 3 ноября 2002 года; восстановить спорную границу между земельными участками Бондарьковой Т.С. и Антощенко Н.И. согласно ведомости координат поворотных точек, зарегистрированных от 30 января 2003 года в ЕГРН за №; устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым №, путем приведения части смежной границы ее земельного участка в первоначальное состояние, согласно плану от 3 ноября 2002 года в координатах схемы к Постановлению Брянской городской администрации от 31 января 2020 года за №-П; принудить Бондарькову Т.С. засыпать сточную канаву, расположенную вплотную с забором с территории ее земельного участка, с запретом в будущем рытья сточной канавы, без соблюдения отступа в один метр от границы земельного участка сторон.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2022 года уточненный иск Бондарьковой Т.С. был удовлетворен частично. Уточненный встречный иск Антощенко Н.И. был удовлетворен в части требований об устранении нарушений прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем приведения смежной границы земельного участка в первоначальное состояние согласно плана от 3 ноября 2002 года. Исключены из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков. Установлены границы земельного участка кадастровый №, в соответствии с Приложением № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от 16 августа 2021 года по приведенным координатам. Установлены границы земельного участка кадастровый №, в соответствии с Приложением № заключения ООО «РССЭ» № от 18 сентября 2020 года по приведенным координатам. На Антощенко Н.И. возложена обязанность перенести забор, находящийся между земельными участками в соответствии со вновь установленной границей по Приложению № экспертного заключения ООО «РССЭ» № от 16 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антощенко Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, а впоследствии по данной причине - отказано в удовлетворении нового ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС. В судебное заседание посредством веб-конференции сторона заявителя не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, оснований для отложения судебного разбирательства у судебной коллегии не имелось.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением Брянской городской администрации № от 26 декабря 2002 года ФИО11 предоставлены земельные участки по фактическому пользованию по <адрес>, площадью 439 кв.м. в собственность бесплатно и в аренду 47 кв.м. на 49 лет без права капитального строительства.

Этим же постановлением Бондарьковой Т.С. предоставлены земельные участки по <адрес> аренду на 49 лет площадью 516 кв.м. и 69 кв.м. без права капитальной застройки.

С Бондарьковой Т.С. были заключены договоры о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15 января 2003 года о предоставлении в аренду: земельного участка площадью 63 кв.м. и земельного участка площадью 516 кв.м.

По договору купли-продажи от 28 мая 2004 года ФИО11, (от ее имени по доверенности действовала Антощенко Н.И.) продала ФИО12 принадлежавшие ей 46/100 долей дома по указанному и земельный участок площадью 439 кв.м.

ФИО12 по договору дарения от 4 августа 2004 года подарил Антощенко Н.И. 46/100 долей дома и земельный участок площадью 439 кв.м. По договору об уступке прав по договору аренды от 24 августа 2004 года ФИО12 уступил свои права и обязанности по договору аренды на земельный участок площадью 47 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации № 233-П от 31 января 2020 года утверждена схема расположения участка площадью 509 кв.м. Из утвержденной схемы следовало, что земельный участок Антощенко Н.И. входит в участок площадью 509 кв.м., то есть участок Антощенко Н.И. увеличен до 509 кв.м., за счет <адрес>.

Соглашением № от 10 сентября 2020 года Брянская городская администрация и Антощенко Н.И. перераспределили земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., находящийся в собственности Антощенко Н.И. и земельный участок площадью 70 кв.м, находящийся в государственной собственности, в результате чего образовался участок с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м.

Антощенко Н.И. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 509 кв.м. как вновь образованный.

Из исковых требований как Бондарьковой Т.С., так и Антощенко Н.И. следовало, что между сторонами имеется спор по границе, разделяющей их земельные участки.

В октябре 2002 года границы смежных земельных участков согласовывались, акт согласования границ 1 октября 2002 года подписан ФИО11 и Бондарьковой Т.С.

В целях разрешения спора, для установления границ земельных участков сторон, судом в рамках настоящего дела были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «РССЭ».

Экспертным учреждением были составлены заключения № от 18 сентября 2020 года и № от 16 августа 2021 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 18 сентября 2020 года фактическая площадь участка Бондарьковой Т.С. не соответствует данным ЕГРН, фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в ЕГРН, на 19 кв.м.

Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка Антощенко Н.И. не соответствует данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка больше суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным ЕГРН на 81 кв.м.

Выявлено наложение двух земельных участков, которое также является следствием реестровой ошибки. В этой связи эксперт указал, что при установлении границ спорных земельных участков по предложенным вариантам, предварительно необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, площадью 509 кв.м., либо исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

При проведении экспертизы заключением № от 18 сентября 2020 года было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении месторасположения земельного участка с кадастровым номером №. Данная реестровая ошибка характеризуется смещением границ этого участка на юг на величину порядка 1,2-1,5 м.

Эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, не была исправлена в результате перераспределения земель и перенесена в сведения ЕГРН. В связи с чем, расчет площади земель, находящихся ранее в государственной собственности, за счет которых произошло перераспределение, определен ошибочно.

Принимая во внимание установленный характер изменения границ исследуемого земельного участка, эксперт указал в заключении дополнительной экспертизы (заключение эксперта № от 16 августа 2021 года), что выводы, сделанные предшествующей экспертизой (заключение эксперта № от 18 сентября 2020 года), в части соответствия фактических границ и площади земельного участка данным границ этого земельного участка согласно планов земельных участков от 24 октября 2002 года и от 3 ноября 2002 года и согласно данных БТИ, также справедливы в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы, сделанные предшествующей экспертизой (заключение эксперта № от 18 сентября 2020 года), в части соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН, также справедливы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за исключением точек №. В точках № фактическая граница участка в целом соответствует данным ЕГРН. В точке № смещение уменьшилось до 1,05 м.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в подлежащей применению редакции), методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости разрешения спора по существу, с учетом требований ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства, разрешив вопрос о смежной границе. Использованный способ защиты права суды посчитали соразмерным и законным.

Суды оценили экспертные заключения № от 18 сентября 2020 года и № от 16 августа 2021 года, признанные допустимыми доказательствами, показания эксперта ФИО13 и показания свидетеля, установили, что границы участков были обозначены по состоянию на 23 октября 2002 года по материалам ГорКомЗема Брянской городской администрации, которые были определены исходя из долей в доме. Суды пришли к выводу, что фактические границы, площадь и конфигурации земельных участков, расположенных по указанному адресу, не соответствуют данным планов земельного участка от 24 октября 2002 года и от 3 ноября 2002 года. При проведении экспертизы установлено, что план земельных участков от 24 октября 2002 года содержит отметку «С разделом и установлением границ земельного участка по фактическому пользованию согласны: Бондарькова Т.С., ФИО11 и уличком 05.11.2002 года». Таким образом, данный план характеризует образование 4-х земельных участков из одного общего площадью 1065 кв.м. Согласно условным обозначениям, указанная граница, разделяющая земельные участки от т.8 до т.12, не является забором, а является линией раздела общего земельного участка в соответствии со следующими долями: 54/100 (516+63/1065); 46/100 (439+47/1065).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды посчитали, что в координатах земельных участков Антощенко Н.И. имеется реестровая ошибка, которая привела к неправильному определению границы земельных участков на местности и к спору сторон о месте нахождения смежной границы земельных участков сторон.

Суды указали, что площадь земельного участка будет составлять - 472 кв.м., что больше площади земельного участка, переданной в собственность ФИО11 по постановлению от 26 декабря 2002 года.

Местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером № суд счел необходимым установить в соответствии с Приложением № заключения ООО «РССЭ» от 18 сентября 2020 года и указал поворотные точки границ этого земельного участка по предложенному экспертом варианту. При этом, площадь земельного участка будет составлять – 47 кв.м, что соответствует площади земельного участка переданной в собственность ФИО11 по постановлению от 26 декабря 2002 года.

Суды посчитали не подлежащими удовлетворению уточненные встречные требования Антощенко Н.И. в части установления границ ее земельного участка согласно ведомости координат поворотных точек, зарегистрированных от 30 января 2003 года в ЕГРН за № или в координатах схемы к Постановлению Брянской городской администрации от 31 января 2020 года за №-П, поскольку указные координаты содержат реестровую ошибку, которая не может быть внесена ЕГРН, что подтверждено экспертными заключениями и показаниями ФИО13

Отклоняя ходатайство Антощенко Н.И. о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, переданный в собственность по постановлению от 26 декабря 2002 года. По правилам ст. 208 ГК РФ срок давности применен не был.

Суды учли, что Антощенко Н.И. в период наличия судебного спора и рассмотрения настоящего дела в суде (во время проведения первой судебной экспертизы) провела межевание земельного участка, образовав его в результате перераспределения. При этом, координаты точек смежной границы между земельными участка сторон не были проверены на наличие ошибок.

Судами также было учтено, что в ходе рассмотрения дела в отношении Антощенко Н.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, установлен факт самовольного занятия и использование Антощенко Н.И. земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м. со стороны смежного земельного участка, находящегося в аренде у Бондарьковой Т.С.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что смежная фактическая граница между земельными участками сторон, определенная на местности установленным забором, не соответствует границе, определенной правоустанавливающими документами, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о сносе забора, определив необходимость его переноса и место надлежащего расположения по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая уточненные встречные требования Антощенко Н.И. о возложении на Бондарькову Т.С. обязанности засыпать сточную канаву, расположенную вплотную с забором с территории ее земельного участка, с запретом в будущем рытья сточной канавы, без соблюдения отступа в один метр от границы земельного участка сторон, суды посчитали их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие сточной канавы в непосредственной близости с участком заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта являются четкими, полными и последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имелось. По показаниям эксперта, перевод координат в иную систему осуществлялся автоматически на использованном оборудовании. Законодательством не установлено запрета для привлечения технических специалистов при производстве экспертизы, эксперт показал, что все проведенные замеры контролировал лично. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерном отказе в удовлетворении каких-либо ходатайств заявителя о проведении по делу дополнительных или повторных исследований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по результатам рассмотрения спора с сентября 2019 года о местонахождении смежной границы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антощенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: