Решение по делу № 11-72/2017 от 09.11.2017

Дело 11-72/2017

Мотивированное определение составлено 04.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двойнишниковой Е.С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе истца Двойнишниковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 12.09.2017, заслушав объяснения истца Двойнишниковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Двойнишникова Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что хх.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в сумме 137882, 35 руб. на срок хх месяцев под хх% годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Забота о близких» на сумму 21582, 35 руб., которая была оплачена истцом в день выдачи кредита. У истца как у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит без оплаты комиссии, что противоречит положениям статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считая данную сумму удержанной незаконно, истец 26.07.2017 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате удержанной суммы комиссии, перерасчете и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано. Ни анкета-заявление, ни график платежей, ни иные документы не содержат информации о полной стоимости кредита, а также из чего складывается сумма комиссии в размере 21582, 35 руб., удержанной при выдаче кредита и именуемой оплатой за предоставление услугу в рамках пакета «Забота о близких», информации о стоимости данных конкретных услуг, что противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и истец, как потребитель лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них, возможностью страховаться от каких-либо рисков или нет, выбирать страховую компанию, условия страхования, выбирать выгодоприобретателя. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате оплаты комиссии по договору потребительского кредита в сумме 21582, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Двойнишниковой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение пакета банковских услуг «Забота о близких». В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита с учетом уплаты комиссии. Услугами, входящими в пакет «Забота о близких», истец не пользовался и в их получении при оформлении кредита не нуждался. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взимания с заемщика комиссии за подключение доступа к системе «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом. Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и истец, как потребитель лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них, возможностью страховаться от каких-либо рисков или нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Письменными материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 Двойнишникова Е.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 137882, 35 руб. сроком на хх месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 38).

хх.2017 между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № ******, во исполнение которого банком предоставлен Двойнишниковой Е.С. кредит в сумме 137882, 35 руб. сроком на хх месяцев.

В дату заключения договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 21582, 35 руб., что банком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью приобрести и оплатить услуги банка в рамках пакета «Забота о близких».

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, была заблаговременно уведомлена о том, что дополнительные услуги не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, сделал обоснованный вывод о том, что дополнительные платные услуги были предоставлены Банком на основании добровольного волеизъявления Двойнишниковой Е.С. на получение данных услуг, что подтверждается заявлением истца о предоставлении кредита, а также актом об ознакомлении с условиями потребительского кредитования, а также дополнительными услугами ПАО КБ «УБРиР» и правилами страхования (л.д. 40-45).

В указанном заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также акте указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Двойнишникова Е.С., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразила согласие на приобретение дополнительной услуги.

Вопреки доводам истца, перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускает предоставление кредитором за отдельную плату дополнительных услуг при условии согласия заемщика на оказание ему таких услуг.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал.

При заключении кредитного договора от хх.2017 № ****** банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана банком в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В кредитном договоре от хх.2017 № ****** предоставлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Витовской И.А. от 12.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Двойнишниковой А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур