Решение по делу № 33-8892/2023 от 21.11.2023

№33-8892/2023 №2-3077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковиной Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Жеребятникова Сергея Владимировича к Ковиной Надежде Николаевне о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Логиновой Л.В., представителя ответчика Сыркова С.А., судебная коллегия

установила:

Жеребятников С.В. обратился в суд с иском к Ковиной Н.Н. о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес) является Ковина Н.Н. Ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который Ковиной Н.Н. был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, Ковиной Н.Н. в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома Жеребятникова С.В. В отсутствие должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 52 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

Уточнив исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 70 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года исковые требования Жеребятникова С.В. к Ковиной Н.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Жеребятникова С.В. к Ковиной Н.Н. о возмещении имущественного вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ковиной Н.Н. в пользу Жеребятникова С.В. стоимость причиненного ущерба в размере 70 925,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1774 рубля.

Возместись за проведение судебной экспертизы А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в (адрес), получатель – А. ИНН №, расчетный счет № в Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк (адрес), БИК банка: № к/с банка №

С решением суда не согласилась ответчик Ковина Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Логинова Л.В., действующая по ордеру от 06.12.2023года, возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Сырков С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Жеребятников С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом представляет собой здание площадью *** (дата) постройки.

Ковина Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом площадью 123,4 кв.м., 1925 года постройки.

Предъявляя исковые требования, истец, указал, что ранее земельные участки по правой меже были разделены деревянным забором, который Ковиной Н.Н. был снесен и без согласования с истцом проход между домами был заложен кирпичной кладкой. Отсутствие доступа к стене жилого дома не позволило установить кровельное отведение и отмостку, в связи с чем не обеспечивался необходимый отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения жилого дома истца. Кроме того, Ковиной Н.Н. в нарушение действующих градостроительных норм и правил со стороны своего земельного участка, без отступления от жилого дома истца, самовольно было возведено строение подсобного назначения, которое пристроено вплотную к стене жилого дома Жеребятникова С.В. В отсутствии должного отвода поверхностных вод и возведения ответчиком самовольного строения, из-за перебора грунта на земельном участке ответчика стало происходить изменение напряженного состояния основания жилого дома истца. Такое изменение привело к деформации кладки стены в подвальном помещении жилого дома, а именно к выпучиванию каменной стены грунтом внутрь.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта № от (дата) Т., согласно которому в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: (адрес), имеются повреждения, а именно происходит выпучивание каменной стены грунтом внутрь, причиной которого является отсутствие водоотведения с поверхности кровли, отсутствие отмостки. Не обеспечивается должный отвод поверхностных вод, которые проникают к стенам подвального помещения, а также происходит изменение напряженного состояния основания данного здания из-за перебора грунта на соседнем участке при строительстве нового сооружения с нарушение градостроительных норм и требований. Техническое состояние подвального помещения в жилом здании, расположенном по адресу (адрес), оценивается как «Аварийное состояние».

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что для надежной и безопасной эксплуатации подвала в жилом здании, расположенном по адресу (адрес), рекомендуется:

1. Выполнить временное усиление стен для предотвращения дальнейшего разрушения из бревен, устанавливаемых в простенках. Верхние концы подкосов необходимо упирать в металлические штыри, забитые в швы кладки или специально выбитые в кладке гнезда.

2. Применить разъединительные конструкции в грунте, изменить напряженное состояние грунта так, что напряжение в основании старого здания (жилого здания №) от влияния нового не получили опасного развития, а вызванная ими дополнительная осадка не имела опасных последствий. Такая разъединительная конструкция может быть как прорезь в грунте, заполненной антифрикционными материалами.

3. Извлечь обвалившийся грунт и камень на поверхность, стену подвального помещения при необходимости выровнять.

4. Выполнить гидроизоляцию стены подвального помещения с последующим бетонированием и армированием.

5.Устранить причины потопление, замачивание грунта возле жилого здания № путем организации водоотведения с кровли здания, выполнить отмостку жилого здания №. Выполнить в нижней части каменной кладки между жилым зданием № и соседним забором, отверстие диаметром 100 мм. для отвода поверхностных вод.

Стороной ответчика оспаривалась причина разрушения дома и стоимость устранения данных разрушений, в силу чего в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. причинами замачивания строительных конструкций и искривления стены погреба жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), является возведение строения на смежном участке по (адрес) на расстоянии от 1,1 м до 1,3 м от наружной стены жилого (адрес).

Замачивание конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), возможно в результате фактического конструктивного решения крыши строения по (адрес), с выносом карниза на расстояние от 220 мм. до 420 мм. от наружной стены жилого (адрес).

Стоимость устранения выявленных повреждений жилого дома по (адрес) определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 70 925,23 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика Ковиной Н.Н., имуществу истца причинен ущерб в размере 70 925, 23 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принял за основу заключение судебной экспертизы Н., подготовленное экспертом Л. и взыскал с Ковиной Н.Н. в пользу Жеребятникова С.В. в возмещение ущерба 70 925, 23 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ковина Н.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта. В своем заключении экспертом в п. 2.3 судебной экспертизы допущена описка в описании объектов, описывая дом по (адрес), фактически описывает дом ответчика по (адрес), который принадлежит Ковиной Н.Н., данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Т., поскольку данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, в силу чего является менее объективным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства истца изначально начат без оформления разрешительных документов, т.е. не было установлено место строительства жилого дома, относительно имеющегося жилого дома по ул. (адрес) подлежат отклонению, поскольку право собственности истца Жеребятникова С.В. зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН. Жилое помещение имеет кадастровый №, год завершения строительства № (л.д. 11-12) Также из выписки следует, что правообладателем здания с кадастровым номером № является Жеребятников С.В. общая долевая собственность 1/3 от (дата) и общая долевая собственность 2/3 от (дата). Из пояснений сторон, заключения экспертизы следует, что жилые дома истца и ответчика возведены длительное время назад, кровли данных домов не соприкасаются между собой. В (дата) истец на своем земельном участке выполнил, пристрой к существующему дому, однако кровля данного пристроя также не соприкасается с жилым домом ответчика.

Из материалов дела, заключения экспертизы, пояснений сторон следует, что жилой дом истца не перестаивался, были выполнены работы по замене кровли, вместе с тем кровля была выполнена в прежних границах и размерах, при этом соприкосновения с кровлей зданий ответчика не имелось.

Ответчиком непродолжительное время назад, на своем земельном участке был возведен пристрой к существующему дому, назначение которого в настоящее время не установлено, в силу чего экспертами сделан вывод о данном строении- объект незавершенного строительства. При возведении данного строения ответчик выполнял выборку грунта, кроме того выполнил возведение стропильной двускатной крышы с наружным неорганизованным водоотведением по продольным сторонам здания, в том числе и вдоль межевой границы участков № и №. Причем карниз данной кровли вынесен от наружной стены строения ответчика на 0,88 м. и заведен под скат крыши жилого (адрес) (истца).

Ответчик, выполнила возведение здания, назначение которого в настоящее время не установлено, с установкой кровли в сторону жилого дома истца, организовав водоотведение с данной кровли таким образом, что вода с крыши здания попадает на стены дома истца. Из-за чего наружная поверхность стены жилого дома истца, вдоль межевой границы с участком №, подвержена систематическому замачиванию дождевыми и талыми водами, сходящими с крыши строения №, поскольку расстояние от ската крыши до стены находится в интервале от 220 см. до 420 см. Кроме этого, дождевые и талые воды, сходящие с крыши жилого (адрес), стекают на крышу строения № и также попадают на собственную крышу. (фото № Заключения). Именно из-за возведения ответчиком указанного строения на таком расстоянии от дома истца и организации кровли избранным способом, строение истца разрушается, стоимость устранения возникших повреждений определена экспертизой, данный размер ответчиком не оспорен.

В доводах апелляционной жалобы Ковина Н.Н. также ссылается на то, что все указанные в заключение меры по устранению ущерба, это исправление строительных недостатков при строительстве ОНС истца, причем вопрос крыши домовладения №, принадлежащей истцу подвергался неоднократному рассмотрению в департаменте градостроительства и земельных отношений, являлась угрозой для газопровода и имелись предписания для устранения выявленных нарушений.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, экспертом был проведен осмотр объекта исследования (строения, расположенные в пределах межевой границы участков № и № по (адрес), в том числе выполнено обследование фактического технического состояния объектов исследования, строений, расположенных в пределах межевой границы участков № и № по (адрес)). Представленные стороной ответчика ответы из различных ведомств, не опровергают выводов судебной экспертизы, а лишь свидетельствуют о давности спора между собственниками соседних участков.

Экспертом проведен анализ выявленных дефектов и установленных повреждений строительных конструкций исследуемого объекта на предмет причин их возникновения. При этом, экспертом указаны мероприятия для устранения выявленных повреждений в жилом (адрес) подвальном помещении в результате постоянных замачиваний.

Эксперт в заключении сделал конкретный вывод, что причиной постоянных замачиваний жилого (адрес) подвального помещения является возведение строения на смежном участке по (адрес) на расстоянии от 1,1 м. до 1,3 м. от наружной стены жилого (адрес), кроме того, в результате фактического конструктивного решения крыши строения по (адрес) выносом карниза на расстояние от 220 м до 420 мм от наружной стены жилого (адрес). При этом из материалов дела, представленных фото, заключения экспертизы следует, что истец лишен фактической возможности обустройства водоотведения как со своей кровли, так и с кровли ответчика, обустройства отмостки вдоль стены своего дома.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе Ковиной Н.Н., не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, какие – либо доказательства, опровергающие выводы эксперта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие относительно заключения судебной экспертизы, по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключениями установлено, что причиной затопления является замачивание грунта возле жилого здания, отсутствие водоотвода с поверхности кровли жилого (адрес), отсутствие отмостки.

Судебная коллегия, сравнивая соответствие судебного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение содержит ссылку на перечень используемых при проведении экспертизы приборов и оборудования, а также на используемые при проведении экспертизы методы.

Судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, не находит оснований и для ее назначения в суде апелляционной инстанции, а само по себе же несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не может выступать безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным.

Суд правомерно установил факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества, оценив представленные в подтверждение размера убытков доказательства.

Ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по ее вине.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковиной Надежды Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: