Решение по делу № 22К-816/2021 от 05.04.2021

Судья Дело № 22к-0816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит полный контроль за поведением обвиняемой, при этом противоположный вывод суда не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтены и не дана оценка пояснениям следователя о том, что ФИО1 вину признала, дает правдивые последовательные показания, участвовала в очной ставке, изобличила соучастника преступления, обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в прошлом судебном заседании ФИО6 пояснял о его согласии на проживании ФИО1 с ее малолетней дочерью в принадлежащей ему квартире, ее мать ФИО7 поясняла о готовности содержать ФИО1 с ее дочерью, сама ФИО1поясняла, что в СИЗО нарушений не допускала, в содеянном раскаивается, заверила суд, что больше не совершит преступлений.

Полагает, что у суда имелись все оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с чем просит отменить постановление суда, избрав домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в том числе ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

29 ноября 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ей обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемой, необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из ОБУЗ «ОКПБ Богородское» в отношении ФИО9; допросить сотрудника УНК УМВД России по <адрес> ФИО10, находящегося в длительной служебной командировке в <адрес>; допросить четырех свидетелей, проживающих в <адрес>; в полном объеме установить места приобретения обвиняемыми наркотических средств из тайников; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по телефонным номерам обвиняемых; осмотреть оптический диск с информацией; дополнительно допросить обвиняемых; провести дополнительную очную ставку между ФИО13 и ФИО11; предъявить ФИО1, ФИО12, ФИО13 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их в качестве обвиняемых.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. ФИО1 проживает с ФИО6, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, официально не трудоустроена, то есть легального источника дохода не имеет, лишена родительских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ей меры пресечения не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам, суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено. Фактов неэффективной организации расследования по делу не выявлено.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Признание ФИО1 вины, дача правдивых и последовательных показаний, участие в очной ставке, изобличение соучастника преступления, обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения, пояснения ФИО6 о его согласии на проживании ФИО1 с ее малолетней дочерью в принадлежащей ему квартире, согласие матери обвиняемой ФИО7 на содержание ФИО1 с ее дочерью, пояснения ФИО1 об отсутствии нарушений в СИЗО, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений совершать преступления, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий