Решение по делу № 2-568/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-568/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца Тупикина В.Н. – Меркулова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тупикина Василия Николаевича к Главному управлению ПФР №8 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупикин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению № 4 ГУ -Главного Управления ПФР № 8 по г.Москве и <адрес> о признании незаконным отказа по не включению в специальный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске указывает, что он, Тупикин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в управление № Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской федерации № по <адрес>, с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Первым пунктом отказа ответчик не засчитал истцу в специализированный трудовой стаж, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период составил 3 года 01 месяц, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев, 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год, 29 дней); итого 5 лет 9 месяцев 23 дня, в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), поскольку разделом VIII Списка № производств, работ, профессий, должностей, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ предусмотрены рабочие, непосредственно занятые в производстве аммиака в отделении синтеза аммиака, а согласно акта документальной проверки, он не был занят в указанном отделении.

Вторым пунктом отказа ответчик не засчитал истцу в специализированный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г.(период составил 3 года 1 месяц 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 6 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 02 года 09 месяцев, 25 дней); итого 10 лет 8 месяцев 12 дней - в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), т.к. разделом VIII пп Б Списка № производств, работ профессий, должностей, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе в перечисленных в пункте производствах при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а так же канцерогенов, а согласно акта документальной проверки в указанный период цех выпускал другие виды продукции не предусмотренные разделом VIII пп Б код <данные изъяты> Списка №1. Закрепление за определенным производством в аммиачном цехе отсутствует.

В сумме, периоды работы истца в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), не засчитанные ответчиком пунктами 1 и 2 отказа, в специальный трудовой стаж составили 16 лет 06 месяцев 5 дней.

Истец считает отказ ответчика в назначении ему трудовой пенсии по старости по Списку № необоснованным, нарушающим его право на трудовую пенсию, закрепленное статьей 39 ФИО6 и статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и полагает, что он явился следствием недостаточного исследования имеющихся документов, представленных ответчику предприятием для подтверждения его специального стажа.

Истец утверждает, что в указанные периоды он работал на Московском коксогазовом заводе по специальности «Аппаратчик очистки газа аммиачного цеха», что подтверждается записью в его трудовой книжке, льготной справкой ОАО «Московский коксогазовый завод», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рабочим аммиачного цеха повышенных тарифных ставок, в котором данном истец указан под №12, а так же штатным расписанием рабочих за 1987 год.

Весь спорный период, по утверждению истца, он был занят в режиме полного рабочего дня в технологическом процессе производства аммиака при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности. Работа на данном участке, согласно п.п. 6 п. 1 раздела VIII 1 Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" относится к списку №1.

Так же истец в обосновании своей позиции ссылается на письмо ФИО1 социального страхования Центрального комитета ВЦСПС директору Московского коксогазового завода от ДД.ММ.ГГГГ № 05-В-108п, согласно которого право на льготную пенсию по Списку №1, разделу VIII «Химическое производство» имеют рабочие, занятые непосредственно в технологическом процессе получения аммиака и др. химической продукции.

Так же истец представил письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого ПФ РФ изучив представленные материалы с выездом на место выяснил, что на предприятии имеется цех по производству аммиака. ПФ РФ считает возможным назначение пенсий по списку№1, рабочим этого цеха непосредственно занятым в технологическом процессе производства аммиака, а так же выполняющим ремонт и обслуживание технологического оборудования и электрооборудования этого производства.

Согласно описанию технологической схемы производства аммиака, стадией №2, является очистка коксового газа от примесей. Технологическое оборудование на этой стадии процесса обслуживается аппаратчиками очистки

Учитывая приведенные им письменные доказательства истец считает отказ ответчика по включению данного периода времени в специальный стаж, незаконным.

Страховой стаж, по мнению ответчика на момент обращения у истца составил 30 лет 07 месяцев 24 дня. Специальный стаж 00 лет 00 месяцев 00 дней.

Истец считает, что страховой стаж на момент его обращения составил 30 лет 07 месяцев 24 дня. Специальный стаж - 16 лет 06 месяцев 05 дней и просит назначить пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тупикин В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель истца по доверенности - Меркулов Д.Б., в судебное заседание явился, заявленные истцом Тупикиным В.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, просил о рассмотрении данного спора в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, Тупикин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в управление № Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской федерации № <адрес>, с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 15.11.2013, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тупикину В.Н. отказано по нескольким основаниям, а именно: пунктом № отказа не засчитал истцу в специализированный трудовой стаж, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 3 года 01 месяц, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев, 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год, 29 дней); итого 5 лет 9 месяцев 23 дня, в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), т.к. разделом VIII Списка № производств, работ, профессий, должностей, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., №1173, предусмотрены рабочие, непосредственно занятые в производстве аммиака в отделении синтеза аммиака, а согласно акта документальной проверки, он не был занят в указанном отделении.

Пунктом № отказа, ответчик не засчитал в специализированный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г.(период составил 3 года 1 месяц 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 6 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 02 года 09 месяцев, 25 дней); итого 10 лет 8 месяцев 12 дней - в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), т.к. разделом VIII пп Б Списка № производств, работ профессий, должностей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе в перечисленных в пункте производствах при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а так же канцерогенов, а согласно акта документальной проверки в указанный период цех выпускал другие виды продукции не предусмотренные разделом VIII пп Б код 1080Б000-17541 Списка №1. Закрепление за определенным производством в аммиачном цехе отсутствует.

В сумме, периоды работы истца в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), не засчитанные ответчиком пунктами 1 и 2 отказа, в специальный трудовой стаж составили 16 лет 06 месяцев 5 дней.

Вышеуказанный протокол, кроме пункта №1, оспариваемого истцом, содержит в себе так же периоды, не засчитанные ему в специальный трудовой стаж под №№3,4. С данными пунктами отказа истец так же не согласен, однако требования о включении периодов работы, указанных в них в специальный трудовой стаж, им не заявлялись.

Учитывая право истца определять объем исковых требований, судом при принятии решения исследуются и оцениваются лишь пункт № и № отказа, поскольку только они оспаривается истцом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № производственных работ, профессий, должностей, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Отказывая истцу Тупикину В.Н. в зачете в специализированный трудовой стаж периодов работы, в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»),

В ходе исследования как пункта № так № отказа, судом установлено, что они содержат в себе одинаковые мотивы, первым из которых явилось несоответствие профессии аппаратчика очистки газа, аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»), по которой работал истец в тот период времени, работе, дающей право на льготное обеспечение. Вторым мотивом явилось отсутствие закрепления истца за определенным производством в аммиачном цехе, дающим ему право претендовать на досрочную трудовую пенисю по старости по Списку №1.

Данные мотивы для отказа суд находит необоснованными, так как согласно п.п. 6 п. 1 раздела VIII 1 Постановления Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" «…Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: минеральных удобрений, полифосфатов, технических и кормовых фосфатов, минеральных и органических кислот, их производных, денитрации и концентрации минеральных и органических кислот, селена, селеновых, медных, ванадиевых, цинковых и сурмяных соединений, мышьяка и его солей, минеральных солей, цинковой пыли, бикарбонатов, кальцинированной и каустической соды, аммиака (включая газовое сырье), уротропина, мочевины, порофора, метилхлорформиата, формальгликоля, сульфоугля, хлорпикрина, нитросмесей, нитрита натрия, этилированных и метилированных аминов, графитно-коллоидных препаратов, осеина, силикагеля, алюмогеля, аэрогеля, коагулянта, цианатов и диизоцианатов и их производных, производства сернистого натрия, радиоактивных изотопов и сцинтилляционных материалов.

В материалах дела имеется письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮИ-8/2482, согласно которого, специалисты Пенсионного фонда, изучив имеющиеся у них материалы с выездом на место выяснили, что на предприятии имеется цех по производству аммиака. ПФ РФ считает возможным назначение пенсий по списку №1, рабочим этого цеха непосредственно занятым в технологическом процессе производства аммиака, а так же выполняющим ремонт и обслуживание технологического оборудования и электрооборудования этого производства.

Согласно представленному в материалы дела описанию технологической схемы производства аммиака, стадией №2, является очистка коксового газа от примесей. Технологическое оборудование на этой стадии процесса обслуживается аппаратчиками очистки.

Учитывая, что аппаратчик очистки коксового газа, согласно описанию технологической схемы производства аммиака, непосредственно занят в производстве аммиака, суд находит довод ответчика о несоответствии данной профессии работе, дающей право на льготное обеспечение несостоятельным.

Довод стороны ответчика об отсутствии закрепления истца в оспариваемые им периоды времени суд так же считает необоснованными, поскольку:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истцом в материалы дела представлена трудовая книжка АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же льготная справка ОАО «Московский коксогазовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении рабочим аммиачного цеха повышенных тарифных ставок, штатное расписание рабочих за 1987 год.

Поскольку вышеуказанные документы представлены в материалы дела, заверенными надлежащим образом, принимая во внимание то, что подлинность их не оспаривается стороной ответчика, суд не находит оснований не доверять им и считает их надлежащим доказательством работы истца на данном участке закрепления.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих их, со стороны ответчика, суд находит их достоверными, отвечающими принципам относимости и допустимости и подтверждающими доводы, указанные им в иске.

Учитывая возраст истца в момент обращения к ответчику за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости, имеющийся на тот момент у него страховой стаж - 30 лет 7 месяцев 24 дня, специальный стаж - 16 лет 6 месяцев 05 дней, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности ее назначить с 01.11.2013, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикина Василия Николаевича - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления № 4 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области по не включению Тупикину Василию Николаевичу в специальный стаж периодов моей работы с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 3 года 01 месяц, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев, 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ.(период составил 3 года 1 месяц 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 6 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 02 года 09 месяцев, 25 дней), итого - 16 лет 06 месяцев 5 дней, в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»).

Обязать Управление № Государственного учреждения - Главного
управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и
<адрес> зачесть Тупикину Василию Николаевичу в специальный стаж периоды моей работы с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 3 года 01 месяц, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 06 месяцев, 27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год, 29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ г.(период составил 3 года 1 месяц 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 1 год 6 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ г., (период составил 1 год 06 месяцев 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (период составил 02 года 09 месяцев, 25 дней), итого - 16 лет 06 месяцев 5 дней, в должности аппаратчика очистки газа аммиачного цеха Московского коксогазового завода (Открытое акционерное общество «Московский коксогазовый завод», ОАО «МОСКОКС»),

Назначить Тупикину Василию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.