Решение по делу № 11-51/2021 от 03.02.2021

Дело №11-51/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца Министерства финансов РФ по доверенности Уманцева Д.А., ответчика Журавлевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 07 октября 2020 года по иску Министерства финансов РФ к Журавлевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Журавлевой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивировали тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г.о. Электросталь по исполнительному производству № от 16.11.2007. В соответствии с решением суда с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Журавлевой О.Н. Поскольку, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., Российской Федерации причинен материальный ущерб, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи 292 судебного участка от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Уманцев Д.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что мировым судьей не учтены положения ст.ст. 125, 1071, 1081 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уманцев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчица Журавлева О.Н. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы изложенные в которых поддержала.

Выслушав представителя истца по доверенности Уманцева Д.А., ответчицу Журавлеву О.Н., исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Журавлева О.Н. проходила федеральную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области. С 2016 года уволена с государственной службы.

В период исполнения Журавлевой О.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Электросталь УФССП России по Московской области в ее производстве находилось исполнительное производство № от 16.11.2007 по иску Савина А.Н. к ОАО «Восток-Сервис» об обязании выполнить ряд ремонтных работ.

Решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-386/2015 от 06.04.2015 бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.Н. взысканы расходы по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г.о. Электросталь.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»)).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, между Российской Федерацией и Журавлевой О.Н. сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Электростальского ОСП УФССП России по Московской области Журавлевой О.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы представителя истца о том, что учитывая, что Министерство финансов РФ как и казна Российской Федерации не является работодателем судебного пристава-исполнителя Журавлевой О.Н., следует применять общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом- работодателем.

Как следует из материалов дела, решение Электростальского городского суда Московской области, по которому с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также моральный вред, принято судом 06.04.2015, в законную силу вступило 26.08.2015. Перечисление денежных средств по платежному поручению № произведено 17.11.2015. Годичный срок для обращения истца в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств, а именно с 17.11.2015.

С исковым заявлением Министерство финансов РФ обратилось в суд 18.01.2019. Ранее, 19.10.2018 Министерство финансов РФ обращалось в суд с данным иском, которое определением мирового судьи было оставлено без движения. В установленный судом срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, определением мирового судьи от 20.11.2018 исковое заявление возвращено истцу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Министерством финансов РФ в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком Журавлевой О.Н. до принятия судом решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценки обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо новых оснований, обстоятельств и доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ к Журавлевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Резяпова Э.Ф.