Решение по делу № 33-4157/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-4157/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-282/2022             Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2022-000093-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре                     Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Чинкина Николая Николаевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2022 г., которым производство по гражданскому делу по иску Бирюкова Алексея Александровича к Чинкину Николаю Николаевичу, администрации г.Суздаля, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении границы земельного участка, установлении наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежных границ земельных участков, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежных границ земельных участков, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах смежных границ земельных участков, установлении, что жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Ленина, д.52, находится в границах земельного участка с - прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Бирюкова А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Чинкину Н.Н., администрации г.Суздаля, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной с границами участков с кадастровыми номерами ****, **** по фактическому пользованию, установлении наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, о местоположении жилого дома, расположенного по адресу: ****; исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****; установлении, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от **** он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. В порядке исполнения постановления главы Суздальского района Владимирской области от 27.11.2012 №2288 им был заключен договор купли-продажи земельного участка **** от ****, на основании которого он приобрел земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по приведенному адресу. В соответствии с планом земельного участка, размещенным в кадастровом паспорте дома, он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Границы принадлежащего ему участка были установлены в соответствии с фактическим землепользованием с согласованием собственника смежного земельного участка по адресу: ****. В 2013 году принадлежащий ему дом был реконструирован в отсутствие изменения его параметров в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, собственником которого является ответчик Чинкин Н.Н. В настоящее время фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами ****, **** не соответствует указанной границе по сведениям о ней в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН): она проходит по принадлежащему ему дому, уже существовавшему на дату её установления. Такие сведения о смежной границе были внесены в ЕГРН в результате того, что при её определении было допущено её смещение от фактического местоположения. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, что имеет место факт реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы их с ответчиком участков.

В судебном заседании от истца Бирюкова А.А. поступил отказа от иска в полном объеме, поддержанный его представителем адвокатом Бирючевой О.А.

Представитель ответчика Чинкина Н.Н. - адвокат Иванова Е.Ю. в судебном заседании возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, полагая, что это нарушит права её доверителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чинкин Н.Н. В обоснование указывает, что принятие отказа от иска нарушает права Чинкина Н.Н., так как материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено, что причиной наложения координат жилого дома истца и его земельного участка на земельный участок ответчика является реконструкция жилого дома и неправильная установка ограждения со стороны истца. Обращает внимание, что судом отказано в принятии встречного иска Чинкина Н.Н. к Бирюкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части жилого дома. Считает, что принятие отказа от иска нарушает его права, поскольку позволяет Бирюкову А.А. избежать негативных последствий его незаконных действий по захвату чужого земельного участка и возведению самовольной постройки.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области направил возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чинкин Н.Н., Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация г. Суздаля, третьи лица ГБПОУ ВО «Суздальский индустриально-гуманитарный колледж», Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.5 л.д.100-108), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.5 л.д.99), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. От третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Бирюков А.А., реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований в полном объеме, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 30.08.2022 (т.5 л.д.44).

Принимая от Бирюкова А.А. отказ от иска и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе ответчиков. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, понятны, что отражено в его письменном заявлении (т.5 л.д.44), а также подтверждено в судебном заседании (т.5 л.д.48-53).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ от иска является правом истца, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа от иска судом не допущено.

Доводы частной жалобы Чинкина Н.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как отказ истца от иска нарушает его права и интересы ввиду злоупотребления истцом правом и предъявления необоснованных требований, в удовлетворении которых суду следовало отказать, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производства по делу не дает оснований для продолжения рассмотрения дела по существу ввиду того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Ссылку апеллянта на нарушение его права на судебную защиту судебная коллегия находит несостоятельной, так как Чинкин Н.Н., полагая, что действиями Бирюкова А.А. нарушены его права, имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чинкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     17.11.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева