Решение по делу № 2-259/2018 от 02.10.2017

Дело №2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.02.2018 года                         г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием истца Пантелеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пантелеева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пантелеев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.08.2014г. в 08 час., выйдя из своего дома, он обнаружил многочисленные повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. 30.08.2014 г. автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции.

03.09.2014г. по материалам КУПС № 16247 от 30.08.2014 года, отказано в возбуждении уголовного дела.

        Автомобиль был застрахован по договору страхования в ООО "СГ "АСКО". Страховая сумма составляла 470 000 руб.

    18.07.2016г., была проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила 167 196,22 руб.

    22.06.2017г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику на указанную сумму, однако 07.07.2017 г. получил отказ.

Впоследствии истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 167 196,22 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Уточнив исковые требования, Пантелеев И.В. просит взыскать в его пользу с ООО "СГ "АСКО": страховое возмещение в размере 185685,60 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Пантелеев И.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив отказной материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пантелеев И.В. является собственников транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.106), который был застрахован в ООО "СГ "АСКО" по договору страхования АВТОКАСКО, о чем выдан полис страхования средств наземного транспорта серии СНТ №, сроком действия с 31.08.2013г. по 30.08.2014г. (л.д.7).

Как усматривается из постановления ОП №1 от 03.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.08.2014 в ОП №1 от Пантелеева И.В. поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненные транспортному средству возле дома <адрес>, обнаруженные Пантелеевым И.В. утром (около 10-00) 30.08.2014 г.. В ходе осмотра № были обнаружены повреждения, описанные в 23-х пунктах (л.д.59).

18.07.2016г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом автомобильной независимой экспертизы «Эксперт универсал-Л» ИП Лебенко А.И, составлен акт, фототаблицы и заключение, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 685 руб. 60 коп., с учетом износа - 120601,24 руб. (л.д.8-28).

Стоимость составления данного заключения составила 10000 руб.00 коп. (л.д.107,108).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пантелеев И.В. обратился с заявлением о страховой выплате, которое, согласно почтового уведомления, направил в адрес ООО "СГ "АСКО" 22.06.2017 г., получено страховой компанией 04.07.2017г. (л.д.6,58).

Ответчик направил в адрес истца сообщение от 11.07.2017г. указав, что договор (полис) страхования СНТ № 076786 от 30.08.2013г. был заключен на основании Правил «Страхования средств наземного транспорта (правил «АВТОКАСКО») от 01.10.2008г.», по которым требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение срока исковой давности, предусмотренного законодательством РФ (п. 22.4). В связи с нарушением срока предъявления страховщику требования ООО «СГ «АСКО», истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.84).

         В направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, ООО «СГ «АСКО» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Пантелеев И.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему в страховой компании поясняли о сроке, который составляет три года. Договор страхования КАСКО был заключен на год, машину эксперт осмотрел 18.07.2016 г., все повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД и экспертиза проводилась именно, исходя из указанных повреждений транспортного средства. 22.06.2017 г. было направлено заявление в страховую компанию первый раз. Он- истец неоднократно созванивался со страховой компанией, 18.07.2017 г. была проведена экспертиза, таким образом, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.22.4 Правил страхования средств наземного транспорта (Правил «АВТОКАСКО» от 01.10.2008 г.), требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение срока исковой давности, предусмотренного законодательством РФ.

Поскольку при страховании имущества, обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что 30.08.2014 года наступил страховой случай, о котором узнал истец.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить ему страховое возмещение за причиненный ущерб, то есть за пределами установленного законом 2-х годичного срока.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истец представил в суд заявление о восстановлении процессуального срока, в котором указал, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку в порядке ст. 199 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. При заключении договора по КАСКО, срок давности не обозначен в самом договоре, а поэтому ссылка ответчика на срок исковой давности противоречит договоренностям между сторонами. Также истец указал, что в процессе обращения за возмещением он на протяжении долгого времени страдал заболеванием, о чем предоставил документ.

        Как усматривается из представленных документов в период с 11.07.2016г. по 29.07.2016 г. Пантелеев И.В. проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты>» по поводу <данные изъяты> (л.д.158,159), также Пантелеев И.В. проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» в период 05.09.2016 по 23.09.2016г. (л.д.160).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения с заявлением, то заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом этого срока без уважительных причин, то суд считает, что в иске истцу следует отказать.

               Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пантелееву Игорю Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.В. Зеленина

           В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года