Решение по делу № 33-9795/2018 от 08.05.2018

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Гафурьяновой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хусаинова Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2380955,50 рублей, в том числе: 2261686,33 – задолженность по основному долгу, 110412,44 рублей – задолженность по процентам, 464,85 рублей – пени, начисленные по просроченному основного долгу, 8391,88 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26104,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. дата, общей площадью 75,1 кв.м., состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика. Требования мотивированы тем, что дата года между ОАО «РостБанк. Ипотека» и Хусаиновым Р.М., Хусаиновой М.Р. заключен кредитный договор № №... на приобретение квартиры на сумму 2300000 рублей, сроком на 324 месяца, под 12.10 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 24146 рублей. Законным владельцем Закладной на квартиру на данный момент является АО «АИЖК», основаны на договоре купли-продажи закладных № №... от 01.07.2017 года. Банком выполнены все условия договора, однако ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. 18.10.2017 года ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хусаинова Р.М., Хусаиновой М.Р. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму задолженности по кредитному договору №№... от 04 июня 2014 года в размере 2319538 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2261686 рублей 33 копейки, задолженность по процентам в размере 56852 рубля 44 копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 1000 рублей. Взыскать солидарно с Хусаинова Р.М., Хусаиновой М.Р. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26104 рубля 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р. на праве общей долевой собственности, - жилую квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: г. адрес. Определить способ реализации жилого помещения – квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: г. адрес, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: г. адрес, в размере 1569600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хусаинов Р.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд рассмотрел дело в два заседания, просил дать время на подготовку, и заключение договора с юристом, суд не разъяснил о заключении мирового соглашения, кредитная задолженность была около трех месяцев, которая уже погашена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хусаинова Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Хусаинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата г. между ОАО "Рост Банк» и Хусаиновым Р.М., Хусаиновой М.Р. заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита в сумме 2300000 руб. под 12,1% годовых сроком на 324 месяца на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: гадрес

Согласно Закладной 14.07.2014 г. произошла смена владельца закладной, новым владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных от 01.07.2014 г.

В связи с нарушением Хусаиновым Р.М., Хусаиновой М.Р. обязательств по кредитному договору, 18.10.2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 2380955,50 рублей, в том числе: 2261686,33 – задолженность по основному долгу, 110412,44 рублей – задолженность по процентам, 464,85 рублей – пени, начисленные по просроченному основного долгу, 8391,88 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая условия заключенного с ответчиками кредитного договора № №... от 04.06.2014 г., на основании исследованных доказательств, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, принял во внимание представленные ответчиком платежные документы на сумму 53560 рублей.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены в размере 1569600 рублей, суд исходил из наличия неисполненного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно справке Начальника Отдела клиентского сопровождения ипотечных кредитов РОО «Центральный в Уфе» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), представленной Хусаиновым Р.М., приобщенной в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор от 04.06.2014г. № №...-ВА) по состоянию на 04 июня 2018 года имеется текущая задолженность по основному долгу и процентам в размере 25321 рубль за июнь 2018 года.

Таким образом, размер задолженности в настоящее время соответствует графику погашения по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Хусаинов Р.М. принимает меры к погашению задолженности, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. адрес

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хусаинову Р.М., Хусаиновой М.Р. об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                       А.А. Гизатуллин

Судьи                              С.С. Абдуллина

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.