Решение по делу № 2-7814/2021 от 29.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 года                                                   г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: помещение, кладовая № по указанному выше адресу. Срок передачи объектов сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объекты долевого строительства истцу в срок не переданы. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 811,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 134,4? рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, условный №, этаж расположения 17, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 53,1 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <адрес>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение, хозяйственная кладовая, условный №, этаж расположения 1 подземный, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 4,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, <адрес>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (квартира) передан участнику по передаточному акту.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйственная кладовая) не передан участнику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Лотан» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве, квартиры и кладовой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 811,12 рублей.

Представленный сторонами расчет неустойки по договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйственная кладовая) суд находит некорректным, поскольку при расчете сторонами принята на основу неверная ставка рефинансирования 6,5%, действующая на день наступления обязательства, в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на момент вынесения решения не передан, применению подлежит действующая на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования, которая составляет 6,75%.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленный истцом расчет неустойки по договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) принимается судом, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает установленных законом пределов.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом истцом размере 27 836,83 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что объект долевого участия (квартира) передан стороне по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применению подлежит действующая на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования, которая составляет 6,5%, названная неустойка по договору №№) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 977,50 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Лотан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, сумма которых составила 30 000 рублей (л.д. 14-17).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 134,4? рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов ФИО1 в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 5 606 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 5 906 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4? рублей.

Требования в части взыскания неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 836,83 рублей, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 257 974,29? рублей, штрафа в размере 758 716,68? рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                В.А. Шаповалова