Решение по делу № 1-267/2017 от 23.10.2017

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-267/2017

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                     20 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В., подсудимой Рахматуллиной А.Н.,

защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РАХМАТУЛЛИНОЙ А.Н., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина А.Н. умышленно совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<...> около 09 часов Рахматуллина А.Н. находилась в гостях у своих знакомых ХХХ и Э. по адресу: <...><...> Зная, что в кармане кутки Э. находится сотовый телефон марки «<...>, принадлежащий ХХХ, у Рахматуллиной А.Н. возник корыстный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, <...> около 09 часов 05 минут Рахматуллина А.Н.. умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Э. находится в ванной комнате квартиры, а ХХХ – в зале квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из внутреннего кармана куртки Э., которая находилась на вешалке в прихожей квартиры по адресу: <...><...>, тайно похитила сотовый телефон марки <...> <...>, стоимостью 12000 рублей, в комплекте с двумя СИМ-картами оператора сотовой связи «Ета», на счету которой денежных средств не имелось, и оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой также денежных средств не имелось, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Защитник Махмутова Р.Х. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Рахматуллина А.Н. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, возместила причиненный ущерб, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. В деле имеется расписка потерпевшей ХХХ о том, что ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Рахматуллина А.Н. также просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признает и раскаивается в содеянном, в дальнейшем не будет совершать преступлений, изменила свой образ жизни, прошла курс лечения от алкоголизма, более 1 месяца не употребляет спиртные напитки, проживает с детьми у своей матери, принимает меры к трудоустройству, проходит стажировку в салоне красоты.

    Государственный обвинитель Воробьева Л.В. возражала в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, просила вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайства подсудимой Рахматуллиной А.Н. и защитника Махмутовой Р.Х. подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В суде установлено, что подсудимая Рахматуллина А.Н. считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осознала свою вину и раскаялась в содеянном, загладила причинный вред путем указания сотрудникам полиции на лицо, которому она продала похищенный телефон, что позволило изъять данный телефон и возвратить его потерпевшей. В деле имеется расписка потерпевшей ХХХ о том, что ущерб ей возмещен, она не имеет материальных претензий к подсудимой. Рахматуллина А.Н. приняла меры для изменения своего образа жизни, прошла курс лечения от алкоголизма, проходит стажировку у индивидуального предпринимателя с целью устройства на работу, проживает с тремя детьми, родительских прав не лишена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рахматуллина А.Н. деятельно раскаялась и вследствие этого перестала быть общественно опасной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению РАХМАТУЛЛИНОЙ А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

    Ранее избранную Рахматуллиной А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...>», товарный чек на приобретение телефона и гарантийный талон от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшей ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении ХХХ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Рахматуллина А.Н. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>