Решение по делу № 8Г-8785/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9765/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2764/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деграй Т., Крамаренко А. М., Макаровской З. И., Колышпаевой К. Г., Спесивцевой И. В. к Жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» о признании полномочий председателя правления недействительными по кассационной жалобе Деграй Т. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деграй Т., Крамаренко А.М., Макаровская З.И., Колышпаева К.Г., Спесивцева И.В. обратились с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Вита-Нова» (далее – ЖСК «Вита Нова») о признании полномочий председателя правления недействительными.

В обоснование своих требований указали, что являются членами ЖСК «Вита Нова» и считают, что внеочередное общее собрание членов 1 декабря 2018 года проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Истцы просили суд признать недействительным протокол счетной комиссии, протокол № внеочередного общего собрания членов ЖСК «Вита Нова» от 1 декабря 2018 года, протокол № заседания правления ЖСК «Вита Нова».

    Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Деграй Т. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Деграй Т. направила в адрес ЖСК «Вита Нова» претензии от 22 марта 2019 года, в которых требовала произвести выплату денежных средств в счет возмещения суммы паевых взносов и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий по договорам паевых накоплений № 119 от 30 декабря 2016 года и № от 17 января 2017 года.

    В претензиях истец сослалась на нарушение своих прав в связи с отсутствием ответа на ее заявление от 2 марта 2019 года о добровольном выходе из членов ЖСК «Вита Нова».

Спесивцева И.В. принимала участие в собрании 1 декабря 2018 года и голосовала по повестке дня.

    На день принятия решения по настоящему гражданскому делу Деграй Т. и Спесивцева И.В. не являлись членами кооператива в связи с добровольным выходом.

Крамаренко А.М. 28 апреля 2018 года подписала соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору паевых накоплений № от 26 октября 2015 года, заключенному между ЖСК «Вита Нова» и Т.А.В., а также по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 10 февраля 2016 года, заключенному между Т.А.В. и Крамаренко А.М.

    В соответствии с пунктом 8 соглашения цедент исключается из членов ЖСК «Вита Нова», если уступает пай, для чего направляет заявление в ЖСК «Вита Нова». В случае уступки пая в части к основному договору паевых накоплений, заключенному между ЖСК «Вита Нова» и цедентом, составляется дополнительное соглашение об исключении правопритязаний на переуступаемую часть пая.

    С учетом того, что права и обязанности по договору паевых накоплений № от 26 октября 2015 года переуступлены в полном объеме, денежных обязательств ЖСК «Вита Нова» перед Крамаренко А.М. по договору паевых накоплений не имелось.

     Таким образом, Крамаренко А.М. не являлась членом ЖСК «Вита Нова» как на момент проведения общего собрания 1 декабря 2018 года, так и предъявления настоящего иска.

    Истцы Макаровская З.И. и Колышпаева К.Г. на момент проведения общего собрания от 1 декабря 2018 года не являлись членами ЖСК «Вита Нова» в связи с добровольным выходом, что подтверждается решениями Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делам № и № от 7 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являлись членами ЖСК «Вита Нова», ими не представлено допустимых доказательств для признании полномочий председателя правления ЖСК «Вита Нова» недействительными и для удовлетворения других требований иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещении в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установив, что истцы не являются членами ЖСК «Вита Нова», суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что Деграй Т. на момент рассмотрения дела являлась членом кооператива отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку опровергается вышеизложенными материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деграй Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                              И.Э. Косарев