Решение по делу № 2а-589/2021 от 09.06.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001347-19

Производство № 2а-589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 Рі.         Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55168/20/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В., в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55168/20/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В., в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; о привлечении судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 2 ст. 22, ст. 43, ст. 63, ч. 7 ст. 125, ч. 3 ст. 219, ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 7 ч. 1 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 12, ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 55168/20/69026-ИП на основании исполнительного документа № 2-993/2020 от 25 июня 2020 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области о взыскании задолженности в размере 4618,68 руб. с должника Конаковой Т.С., который достиг пенсионного возраста (18 апреля 1960 г.р.) и с 18 апреля 2015 г. является получателем пенсии. По состоянию на 02 июня 2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником Конаковой Т.С. не погашена и составляет 4368,07 руб. На момент подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Данное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «АФК». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Определением судьи от 09 июня 2021 г. в принятии административного иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, отказано.

Определением суда от 23 июня 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Спектр», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», АО «Тинькофф Банк».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкова Е.В., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив в адрес суда возражения, в которых критикуются доводы административного искового заявления, содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» и о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо Конакова Т.С., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Заинтересованные лица – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Спектр», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «АФК» было известно, что 11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 55168/20/69026-ИП, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 04 июня 2021 г., представитель административного истца – ООО «АФК» Рощин Р.Е. - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не нарушил.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Ржевском РОСП находится исполнительное производство № 55168/20/69026-ИП, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пучковой Е.В. 11 августа 2020 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 618,68 руб., в отношении должника Конаковой Т.С., в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы в различные банки и организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, с целью выявления имущества должника, наличия у него дохода, сведений о зарегистрированных транспортных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 09 июля 2021 г.

В своём административном исковом заявлении административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В. от 26 октября 2020 г. исполнительные производства в отношении должника Конаковой Т.С.: ИП № 55168/20/69026-ИП, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля» присоединено к сводному исполнительному производству № 13305/18/69026-ИП, в отношении одного и того же должника, взыскателями по которому являются ООО МФК «ГринМани», а также ИП, где взыскателями являются ПАО «Сбербанк», ООО «Спектр», ООО МКК «Птяый элемент Деньги», АО «Тинькофф».

Судебным приставом-исполнителем 26 октября 2020 г. выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Конаковой Т.С. в пределах 196 549 руб. 13 коп.

01 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся - Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк на счетах: № 40817810063001377789; № 40817810263000256083;№ 40817810263000440323; № 40817810863001095119.

На момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что в пользу взыскателя ООО «АФК» из основного долга (4618,68 руб.) перечислено 325,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечнем исполнительных действий, изложенных в ч. 2 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусмотрено проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

По смыслу приведённого положения п. 16 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Вместе с тем, в силу положений ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, и судебным приставом-исполнителем в удовлетворении этого ходатайства было отказано, суду не представлено.

Так же не представлено суду и доказательств того, что не проведением судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, нарушены права и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом факта волокиты, так же как и длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения не установлено, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по собственной инициативе по судебному акту, не имелось.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, оспариваемое административным истцом бездействие ответчика не нарушает права, свободы и законные интересы истца, возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме, поскольку требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В., в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Пучковой Е.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55168/20/69026-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Пучкову Е.В., в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 г.