Решение по делу № 12-348/2023 от 04.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «30» октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Литвинова А.Н.,

с участием представителя потерпевшего УМА – адвоката КА г. Иваново «Перспектива» Буренина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2023 года,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мошкарина Э.А. – МАА по доверенности 37 № от 29 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПДА, поданной в интересах директора ООО «ИИТ «А-ГРИФ» Мошкарина Э.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванов от 18 августа июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 августа 2023 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательское товарищество «А-ГРИФ» Мошкарин Эдуард Андреевич (далее – ООО «ИИТ «А-ГРИФ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПДА, действующей в интересах Мошкарина Э.А., подана жалоба, согласно которой Мошкарин Э.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку мировым судьёй не применены положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что назначенное Мошкарину Э.А. наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, поскольку соблюдена совокупность условий, предусмотренных законодательством, а именно: Мошкарин Э.А. впервые совершил административное правонарушение; не проведение очередного общего собрания участников ООО «ИИТ «A-Гриф», по итогам 2022 года в установленный срок, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительногомира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также правонарушение не повлекло причинения имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность ООО «ИИТ «А-Гриф» является предпринимательской, а, значит, носит рисковый характер;административное правонарушение, совершённое Мошкариным Э.А., выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Поскольку по заявлению УМА Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО «ИИТ «А-Гриф» проведена проверка, указанные действия, по мнению автора жалобы, являются формой государственного контроля.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства лицо, в отношении которого везётся производство по делу об административном правонарушении Мошкарин Э.А., потерпевший УМА в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представляли, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мошкарина Э.А. – МАА в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив тем, что в части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень мероприятий и видов деятельности компетентных органов, не относящихся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. В число таких мероприятий и видов деятельности, прямо предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, не включены мероприятия, проводимые в ходе проверки рассмотрения обращения физических и юридических лиц.Изложенное позволяет прийти к выводу, что совершённое Мошкариным Э.А. правонарушение было выявлено именно в ходе осуществления государственного контроля (надзора), применительно к его понятию, в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, хоть дело об административном правонарушение и было возбуждено после поступления от УМА соответствующего заявления.Данный подход закреплён в судебной практике (решение Нагатинского районного суда от 11.08.2022 г. по делу № 12-2645/2022, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г. по делу № 16-8109/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г. по делу № 16-6109/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 г. по делу № 16-1536/2022.

Допрошенная в качестве свидетеля главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО ФМС в суде оставила решение вопроса на усмотрение суда.Показала, что выявленное административное правонарушение выявлено в результате рассмотрения обращения Буренина С.Г., действующего в интересах УМА, являющегося участником Общества и обладающего долей в его уставном капитале 23,325%, в котором содержалось указание на нарушение Обществом в лице его единоличного исполнительного органа требований закона, выразившееся в не проведении общего собрания участников Общества за 2022 года в установленные сроки, а также нарушение срока уведомления заявителя о проведении собрания.

Представитель потерпевшего УМА адвокат Буренин С.Г. в суде возражал на доводы жалобы и дополнения к ней, полагал, что Центральный банк РФ не наделён полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем, с выводом мирового судьи о том, что правонарушение со стороны Мошкарина Э.А. выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) согласен. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представлены письменные пояснения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников, на основании п. 3 ст. 87 ГК РФ, определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью проводится в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью (а именно, статьи 34 – 37), уставом общества и его внутренними документами.

Как следует из материалов административного дела 30 июня 2023 года в Отделение по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО поступило обращение Буренина С.Г., действующего в интересах УМА, являющегося участником Общества и обладающего долей в его уставном капитале 23,325%, в котором содержалось указание на нарушение Обществом в лице его единоличного исполнительного органа требований закона, выразившееся в не проведении общего собрания участников Общества за 2022 года в установленные сроки, а также нарушение срока уведомления заявителя о проведении собрания (л.д. 19-20).

В результате рассмотрения обращения, должностным лицом Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО было выявлено нарушение директором Общества установленного в ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка проведения очередного общего собрания участников общества.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании Указания Банка России от 29.07.2022 N 6210-У, приказа Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО от 13.09.2022 N ОДТ124-371 в отношении директора ООО «ИИТ «А-ГРИФ» составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 8-15).

Факт совершения директором ООО «ИИТ «А-ГРИФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ТУ-24-ДЛ-23-5098/1020-1 от 12 июля 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИИТ «А-ГРИФ» с ОГРН 1033700071888; заявлением Буренина С.Г., действующего в интересах УМА; Уставом ООО «ИИТ «А-ГРИФ», а также иными представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно факта нарушения порядка проведения очередного собрания участников Общества по итогам 2002 года.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «ИИТ «А-ГРИФ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, признаёт их правильными, основанными на верном применении норм материального права (ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Рассматривая довод жалобы о наличии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания директору ООО «ИИТ «А-ГРИФ» в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения указанной статьи являются безальтернативными и не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения суда при наличии всех необходимых оснований замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Одним из оснований для замены административного наказания является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалах административного дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «ИИТ «А-ГРИФ» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно требованиям ст. ст. 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями (перечень которых является исчерпывающим) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла вышеуказанных положений и как указано в протоколе об административном правонарушении № ТУ-24-ДЛ-23-5098/1020-1, контроль и надзор за соблюдением обществами с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью не входит в компетенцию Банка России.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, совершенное директором ООО «ИИТ «А-ГРИФ», было выявлено не в рамках проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки доводов обращения участника Общества, ввиду нарушения прав и законных интересов последнего, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением. То есть отсутствует совокупность условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 г. N 2532-О.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванов от 18 августа июня 2023 года – без изменения, а жалобуПДА, поданной в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательское товарищество «А-ГРИФ» Мошкарина Эдуарда Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Н. Литвинова