Решение по делу № 33-1439/2023 от 23.01.2023

Судья Ханьянова Е.Н.      Дело № 33-1439/2023

25RS0018-01-2021-000588-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоченко В. А. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, администрации Горноключевского    городского    поселения Приморского края, Головкину Н. Г., Черненко В. Г., ООО «Мицар» о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным постановления администрации Горноключевского городского поселения,

по апелляционным жалобам ООО «Мицар», Головкина Н.Г., Черненко В.Г.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Головкина Н.Г., его представителя – Шулейкиной Л.Н., представителя истца – Турмовой Ю.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ермоченко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:08:240601:2013, расположенного по адресу, установленном относительно почтового адреса ориентира: <адрес> на основании Постановления главы администрации с. Тихменево от 28.04.1992 № 26. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 20.05.1996. Проезд к земельному участку осуществляется по дороге, обозначенной на плане земельного участка, приложенном к свидетельству на право собственности. Существование указанного проезда подтверждается также схемой расположения границ земельного участка, имеющейся в межевом плане по участку с кадастровым номером № от 15.07.2013.

27.06.2019 по заданию ответчика Головкина Н.Г. была выполнена схема расположения земельного участка в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, расположенный примерно в 40 метрах от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Горные Ключи, <адрес>. Данная схема расположения земельного участка была утверждена администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района № 132 от 05.07.2019. В соответствии с утвержденной схемой земельного участка кадастровым инженером Черненко В.Г. был подготовлен межевой план от 15.11.2019, на основании которого в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №. На основании постановления администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района № 256 от 30.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:05:030104:1349 был предоставлен в собственность Головкина Н.Г. В нарушение требований части 2 статьи 11.20 ЗК РФ и пункта 7 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, кадастровый инженер Черненко В.Г. не внес в схему расположения земельного участка, сформированного по заданию Головкина Н.Г., границы дороги, ведущей к участку истца и включил территорию дороги в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349, предоставленном ответчику в собственность.

Действиями ответчика, кадастрового инженера Черненко В.Г. и должностных лиц администрации Горноключевского городского поселения, нарушены права смежного землепользователя - Ермоченко В.А., так как в настоящее время он лишен возможности проехать на транспорте к своему дому и гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В этой связи, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:05:030104:1349; признать недействительным Постановление администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349 бесплатно в собственность Головкину Н.Г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Мицар»; кадастровый инженер Черненко В.Г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, администрация Кировского муниципального района Приморского края, специалист по работе с населением администрации с. Тихменево Лесозаводского городского округа, Земельный отдел администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района.

В судебном заседании истец Ермоченко В.А. требования, заявленные в уточненном исковом заявлении от 01.09.2022, поддержал в полном объеме. Требования о взыскании с Головкина Н.Г. компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает письменные отзывы и пояснения, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик Головкин Н.Г. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы своих возражений.

Представитель ответчика - администрации Горноключевского городского поселения Приморского края в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу оставлено на усмотрение суда.

Ответчик кадастровый инженер Черненко В.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Отрицал факт изготовления схемы расположения земельного участка от 27.06.2019. Поддержал доводы своих письменных возражений.

Представитель ООО «Мицар» Макаров А.Н. исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу оставлено на усмотрение суда.

Специалист по работе с населением администрации с. Тихменево Лесозаводского городского округа и представитель третьего лица Земельного отдела администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал недействительными схему расположения земельного участка на КПТ № по адресу: <адрес>, примерно в 40 м на северо- запад от <адрес>, кп. Горные Ключи от 27.06.2019, изготовленную ООО «Мицар», кадастровым инженером Черненко В.Г., а также Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:   <адрес>, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, произведенных ООО «Мицар», кадастровым инженером Черненко В.Г. от 15.11.20019.

Признано незаконным постановление администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 о предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349.

Аннулирована (погашена) регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2020 № 25:05:030104:1349-25/002/2020-1 о государственной регистрации права собственности Головкина Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером 25:05:030104:1349.

Исковые требования Ермоченко В.А. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края оставлены без удовлетворения.

С Головкина Н.Г., Черненко В.Г., ООО «Мицар» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

С решением суда ответчики ООО «Мицар», Головкин Н.Г., Черненко В.Г. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головкин Н.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермоченко В.А. является собственником земельного участка, местоположение которого «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» с кадастровым номером 25:08:240601:2013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, площадью 2000 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.05.1996.

Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.10.2021 № 155 присвоен адрес земельному участку, кадастровый № – Приморский край, Кировский муниципальный район, Горноключевское городское поселение, <адрес>

На основании заявления Ермоченко В.А., межевого плана от 22.07.2013, свидетельства на право собственности на землю от 20.05.1996, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 18.09.2013 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:08:240601:2013, в связи с уточнением местоположения границ, площади с образованием части земельного участка. Согласно межевого плана уточнен кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок - №.

При изучении представленных истцом документов, судом установлено наличие противоречий в части указания местоположения выделенного Ермоченко В.А. земельного участка и указания фактического его нахождения. При этом суд пришел к выводу о том, что выявленное несоответствие адресов, указанных в правоустанавливающих документах, фактическому местоположению земельного участка, принадлежащего Ермоченко В.А. возникло в виду имевшей место территориальной неопределенности между Кировским и Лесозаводскими районами, что в свою очередь сказалось при оформлении технической документации (в соответствии с действующим на тот момент законодательством) на спорный объект. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, фактически расположен на территории Кировского муниципального района Приморского края и в частности, на территории Горноключевского городского поселения.

Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир, жилой дом. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м принадлежит на праве собственности Головкину Н.Г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 26.02.2020.

Основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером № Головкину Н.Г. в собственность бесплатно явились: схема расположения земельного участка от 27.06.2019, утвержденная Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 05.07.2019 № 132; межевой план от 15.11.2019, подготовленный кадастровым инженером Черненко В.Г. ООО «Мицар»; Постановление администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края от 30.12.2019 № 256 «О предоставлении в собственности Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349».

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349 в его границы вошел проезд к земельному участку 25:08:240601:2013.

Установив, что кадастровым инженером Черненко В.Г. при изготовлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349 в нарушение пункта 3 Приказа Минвостокразвития России от 25.05.2018 № 93 "Об утверждений требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе" не были учтены правила землепользования и застройки, а также данные о местоположении зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая схема расположения земельного участка на КПТ 25:05:030104 не могла быть утверждена Постановлением администрации Горноключевского городского поселения от 05.07.2019 № 132, поскольку не соответствует проекту планировки территории, устанавливает ограниченное использование участка, занятого проездом, и постройками, расположенными на смежном земельном участке истца. Принимая во внимание, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:05:030104:1349 сформирован на основании межевого плана и схемы расположения земельного участка, составленными с нарушениями действующего земельного законодательства, суд признал незаконным Постановление администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 256 от 30.12.2019 «О предоставлении в собственность Головкину Н.Г. бесплатно земельного участка с кадастровым №», поскольку при таких обстоятельствах, администрация Горноключевского поселения не имела права передавать земельный участок с кадастровым номером № в собственность Головкина Н.Г.

В связи с вышеизложенным, суд также удовлетворил требование истца об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Мицар» о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяла суду принять в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, ссылками на которое обоснованы доводы апелляционной жалобы ответчика.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 007/С-2022 от 24.05.2022, подготовленной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», подробно изложены в решении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Доводы ответчика Черненко В.Г. о том, что суд необоснованно отклонил судебную экспертизу и не отправил материалы судебной экспертизу на доработку и не назначил другую судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, ответчиками не заявлялось. Оснований для проведения таких исследований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика Головкина Н.Г. и его представителя о том, что истец сдвинул границы своего земельного участка, опровергаются свидетельством на право собственности на землю ПК 08-09 № 137319 от 20.05.1996 с планом земельного участка, согласно которому для проезда к капитальным сооружениям на участке, была обозначена ось дороги. Указанные факты также подтверждаются техническим паспортом незавершенного строительства дома от 05.04.2013, где на ситуационном плане указаны капитальные сооружения, расположенные в точном соответствии с планом земельного участка, приложенным к свидетельству о праве собственности.

Также фактическое наличие дороги к участку Ермоченко В.А., отсыпанной щебнем, подтверждается данными публичной кадастровой карты, межевым планом кадастрового инженера Витько Е.П. ООО «Землемер-Плюс» от 15.07.2013, заключением кадастрового инженера Бурьяна Д.Н. ООО «Мегаполис» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:08:240601:2013 от 2021 года.

При этом из межевого плана от 15.07.2013 следует, что границы уточняемого участка истца определялись кадастровым инженером с использованием карт (планов), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истец сдвинул свои границы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 25:05:030104:1349, предоставленного ответчику Головкину Н.Г., вошел проезд, являющийся территорией общего пользования, суд пришел к верному выводу о незаконности формирования и предоставления такого участка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой инстанций и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов в названной части подробно мотивирована в оспариваемом судебном акте.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные ответчиками в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мицар», Головкина Н. Г., Черненко В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.