Решение по делу № 12-93/2018 от 22.11.2018

Дело №12-93/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО8, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики ФИО8 с вынесенным постановлением не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено постановление на основании недоказанных обстоятельств. Так, ФИО8 указал, что субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Транспортным средством в указанное время и в указанном в материалах дела месте управлял его собственник ФИО4, сам ФИО8 после ДТП вышел из автомобиля и ушел домой, откуда его забрали сотрудники полиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует.

Так, же указал на недостатки составления административного протокола в части отсутствия данных о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, что влечет исключение его из числа доказательств. Указал на нарушение процедуры освидетельствования в части отсутствия понятых при ее проведении и неполноты видеозаписи.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Первушина Е.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО8, пояснил, что оспаривает, что он являлся водителем транспортного средства, поскольку он находился в момент ДТП на переднем пассажирском месте, был выпивший, а автомобилем управлял ФИО4 После ДТП ушел домой, где еще выпил спиртного и после этого ничего не помнит. Поэтому, почему сотрудникам ГИБДД не говорил, кто был за рулем, пояснить не может. При этом вынесенные в отношении него постановления по ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривал. Свои собственноручные подписи и записи в материалах дела подтвердил.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2115 госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 данный протокол подписан, в пояснениях собственноручно указал «Ехали Зар.Медлу с ФИО4». Положения ст.51 КоАП РФ (так в протоколе) и ст.25.1 КоАП РФ ФИО8 разъяснялись, о чем он так же собственноручно поставил подпись (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, в котором зафиксировано, что освидетельствование ФИО8 произведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектер Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО8 в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,832 мг/л. выдыхаемого им воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено. С данными показаниями ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Освидетельствование проводилось при фиксации видеозаписью (л.д. 5, 6).

Согласно рапорту ИДПС Наговицына Э.А. от 14.09..2018 года в 19-30 часов при патрулировании им было получено сообщение о ДТП по <адрес>. Было установлено, что управление автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащим ФИО4 было передано собственником ФИО8, который несправившись с управление совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио. ФИО8 при ведении видеозаписи был освидетельствован и в отношении него был составлен административный материал (л.д.8).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов у <адрес> ( л.д.10);

На основании рапорта оперативного дежурного в ОП «Дебесское» поступило сообщение, что у <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.11);

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства указан ФИО8 С данной схемой ФИО8 согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.12);

В соответствии со сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ 2115 указан ФИО8 (л.д.12 оборот);

Исходя из объяснений ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным п ст.51 Конституции РФ и по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 передал ФИО8 право управления транспортным средством ВАЗ 2115, которые совершил наезд на другое транспортное средство. В объяснениях имеется собственноручная запись, что «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись, которые ФИО8 в судебном заседании подтвердил (л.д.13);

Исходя из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным п ст.51 Конституции РФ и по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115 ФИО8, который совершил наезд (л.д.14);.

В соответствии с карточкой операций с ВУ ФИО8 имеет водительское удостоверение категории В, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника, что ФИО8 не являлся водителем транспортного средства, ничем объективно не подтверждены, хотя в соответствии сч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, доказательства невинности должны представляться лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Напротив, факт управления ФИО8 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Собственник транспортного средства ФИО4 указал на ФИО8 как на водителя данного транспортного средства в момент ДТП, сам ФИО8 данный факт при составлении административного материала не оспаривал.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим в выдыхаемом ФИО8 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,343 мг/л, т.е. превышающей установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, факт алкогольного опьянения ФИО8 установлен. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание жалобе на неразъяснение ФИО8 ст.51 Конституции РФ суд находит необоснованным, поскольку указание в административном протоколе на ст.51 КоАП РФ вместо ст.51 Конституции РФ суд считает опиской. Разъяснение ФИО8 данной статьи, кроме подписи в административном протоколе напротив данного указания подтверждается его подписью о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ при даче им объяснений.

Таким образом, доводы ФИО8 и его защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными доказательствами, перечисленными выше.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено в отношении ФИО8 с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи нарушений данных процедур так же не выявлено, право на защиту не нарушено.

В момент составления административно материала ФИО8 заявлений о том, что кто то иной управлял транспортным средством, не делал.

Исходя из чего, установив водителя транспортного средства, сотрудниками ГИБДД во всех процессуальных документах в качестве водителя был правильно указан ФИО8

Таким образом, позиция ФИО8, судом во внимание не принимается и расценивается, как его защитная позиция с целью уйти от административной ответственности.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность ФИО8 Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья                                Е.А. Сабрекова