Решение по делу № 8Г-20722/2022 [88-21823/2022] от 18.07.2022

    УИД 50RS0028-01-2020-005091-04

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21823/2022

№ 2-5820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки», Казаковой Ю. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя Казаковой Ю.В. – Золотухина Р.Э., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы ответчика,

    установила:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 27 августа 2017 г. между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ей в собственность квартиру площадью 64,67 кв.м. Квартира была передана по акту приёма-передачи истцу 11 сентября 2018 г., ее общая площадь составила 61,8 кв.м, общая площадь с учетом лоджий составила 63,6 кв.м. Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в пользу Казаковой Ю.В. были присуждены денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением её площади в размере 63 230,53 рублей, неустойка за период с 11 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. До настоящего времени апелляционное определение суда ответчиком не исполнено. 24 апреля 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 9 июня 200 г., но проигнорирована.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 343 341,78 рублей за период с 25 января 2019 г. по 20 июля 2020 г., а также взыскивать неустойку исходя из 632,3 рублей за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 670,89 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Казаковой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю.В. неустойку за период с 25 января 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 280 000 рублей, неустойку исходя из 632,3 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 июля 2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 144 000 рублей. С ответчика в доход городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина 3 932,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение изменено в части периода и размера взысканной неустойки и штрафа. С ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу Казаковой Ю.В. взыскана неустойка за период с 25 января 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе Казакова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 августа 2017 г. между ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» и Казаковой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно которому она обязалась произвести оплату, а застройщик передать ей в собственность квартиру площадью 64,67 кв.м.

Казакова Ю.В. обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнила.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу 11 сентября 2018 г. Ее общая площадь составила 61,8 кв.м, общая площадь с учетом лоджий составила 63,6 кв.м.

Судом также установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в пользу Казаковой Ю.В. с ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 63 230,53 рублей, неустойка за период с 11 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта Казаковой Б.В. в адрес застройщика направлена претензия 24 апреля 2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания неустойки за период 25 января 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 343 341,78 рублей.

    При этом, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей, посчитав такую сумму неустойки за спорный период соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 21 июля 2020 г., компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки. Вместе с тем, установив, что 29 июня 2020 г. ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. исполнено в части взыскания денежных средств в размере 83230,53 рублей и указанная денежная сумма перечислена истцу, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 января 2019 г. по 28 июня 2020 г.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 27 февраля 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии) по день исполнения решения суда судебной коллегией отклонены, поскольку обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика именно с 25 января 2019 г., так как апелляционным определением судебной коллегии неустойка взыскана по 24 января 2019 г. и обязательство по оплате взысканных денежных средств исполнено ответчиком 29 июня 2020 г. и, следовательно, обязательство ответчика по оплате взысканной денежной суммы в размере 63230,53 рублей прекратилось 29 июня 2020 г. и до этой даты истец вправе начислять неустойку.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

В связи с исполнением решения суда 19 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» со ссылкой на положения абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку в настоящем споре основанием для взыскания неустойки является статья 23 указанного Закона, в которой предельный размер неустойки не определен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил общий размер неустойки с 329 431,06 рублей до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки за период с 25 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Казаковой Ю.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г., представитель ответчика Андрюков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки», Казаковой Ю. В. - без удовлетворения.