Решение по делу № 22-1410/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Ставрополя Сборец Н.А.,

осужденного Пономарева В.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Козуб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Стокоз А.О., апелляционным жалобам осужденного Пономарева В.Ю. и его защитника - адвоката Козуб С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2023 года, которым

Пономарев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пономарева В.Ю. в пользу ФИО15 А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 14 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пономарев В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 08 декабря 2021 года в городе Ставрополе, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Стокоз А.О., указывает о несогласии с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в водной части обвинительного приговора указаны не все лица, которые принимали участия в ходе судебных заседаний, а именно не указаны государственные обвинители Трофимова Н.Г., Шалахов А.Н., что лишает государственных обвинителей права на обжалование данного приговора. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козуб С.А. в интересах осужденного Пономарева В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что причастность осужденного к совершению инкриминируемого деяния не доказана, все обвинение построено на первоначально данных признательных показаниях Пономарева В.Ю. Указывает, что явка с повинной была отобрана у подсудимого в отсутствие защитника, в судебном заседании Пономарев В.Ю. от своих показаний отказался, свидетель ФИО16 Г.И. является профессиональным участником судопроизводства по уголовному делу со стороны обвинения, показания ФИО19 О.В. являются производными из показаний потерпевшего, ее сожителя. Сторона защиты считает, что ФИО17 А.Н и ФИО18 О.В. оговаривают Пономарева В.Ю. в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО20 М.Г. осужденный неоднократно обращался в магазин «Комиссионка №1» с целью займа денег под залог паспорта, что не исключает, что паспортные данные Пономарева В.Ю. имелись у сотрудников магазина, а также составления договора купли-продажи «задним числом», уже после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство – договор купли-продажи от 9 декабря 2021 года является недопустимым, и оно не может быть положено в основу обвинения.

Считает, что доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, недостаточно для признания Пономарева В.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что было нарушено его право на защиту и предоставления доказательств, поскольку судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности его подписи на договоре купли-продажи сотового телефона. Считает, что заключение эксперта о среднерыночной стоимости сотового телефона недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без объекта исследования и его осмотра. Полагает, что показания Дубровиной основаны на её предположениях о том, что только он мог совершить данное преступление, поскольку ранее судим. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Романовского не доказывают его вину, поскольку он не смог назвать точную дату сдачи телефона и марку мобильного телефона. Кроме того, что судом необоснованно указано о его отрицательной характеристике, что не предусмотрено ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрение его судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые противоречат как его же показаниям на предварительном следствии, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В подтверждение вины ФИО1, несмотря на позицию его отрицания, суд правильно сослался на следующие доказательства:

-показания Пономарева В.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он находился в гостях у ФИО21 А.Н., на столе находился мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Т», который он взял и положил в карман куртки. Затем он уехал в г. Невинномысск, где сдал похищенный у ФИО22 А.Н. мобильный телефон в комиссионный магазин за 8 000 рублей, подписал договор купли-продажи;

-показания потерпевшего ФИО23 А.Н., о том, что к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО24 Пономарев, они сели за стол покушать, выпили. Затем он проводил Пономарева В.Ю. за калитку и лег спать. Когда вернулась его сожительница ФИО25 О.В., спросила, почему он не отвечает на ее звонки. Они начали искать телефон и поняли, что его украл Пономарев ФИО26;

-показания свидетеля ФИО27 О.В., о том, что она звонила своему сожителю Александру, но тот не отвечал. Когда пришла домой, он сказал, что к ним в гости приходил Пономарев, они вместе стали искать его телефон, но не нашли. Телефон пропал после того, как ушел Пономарев;

-показания свидетеля ФИО28 М.Г. о том, что в магазин «Комиссионка №1», приходил ранее известный ему Пономарев, который сдал телефон за 8 000 рублей, они составили договор купли-продажи;

-показания свидетеля ФИО29 Г.И. о том, что Пономарев В.Ю. добровольно написал явку с повинной, сознался в том, что он сдал телефон Redmi;

-заключением эксперта №92/10/223 от 12 октября 2022 года о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Т» составляет 14 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2021 года по адресу: <адрес> ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10Т»;

-протоколом осмотра предметов от 13 января 2022 года, согласно которого осмотрена: коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10Т»;

-протоколом выемки от 13 января 2022 года из магазина «Комиссионка №1» ИП «ФИО30 Е.А.», в ходе которому был изъят договор купли-продажи, заключенный между «Комиссионка №1» и Пономаревым В.Ю.;

-протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2021 года, согласно которого осмотрен: оригинал договора купли-продажи, заключенного 9 декабря 2021 года между магазином «Комиссионка №1» и Пономаревым В.Ю.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о применении к Пономареву В.Ю. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем были даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Протокол явки с повинной от 17 декабря 2021 года, согласно которому Пономарев В.Ю. сознался в краже телефона (т. 1 л.д. 14-15), судом исключен из числа доказательств по уголовному делу, поскольку она была получена с нарушением требований УПК РФ, а именно при ее получении отсутствовал защитник.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к тайному хищению мобильного телефона, принадлежащего ФИО31 А.Н.

Экспертиза № 92/10/22Э от 12 октября 2022 года, о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Т», по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Показания осужденного Пономарева В.Ю. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные показания Пономарева В.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО32 А.Н. и свидетеля ФИО33 М.Г., которые также являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания показаний Пономарева В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

При этом, установленные судом обстоятельства, помимо договора купли продажи от 09 декабря 2021 года заключенного между магазином «Комиссионка №1» и Пономаревым В.Ю., подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО34 М.Г., прямо указавшего на Пономарева В.Ю. как на лицо, которое сдало мобильный телефон.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания Пономарева В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пономареву В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны, в том числе, сведения о составе суда, в частности, данные о государственных обвинителях. Однако, во вводной части приговора, постановленного в отношении Пономарева В.Ю., отсутствуют данные о рассмотрении уголовного дела с участием государственных обвинителей Трофимова Н.Г. и Стокоз А.О. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей Шалахова А.Н., Трофимова Н.Г. и Стокоз А.О.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2023 года в отношении Пономарева ФИО35 – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием государственных обвинителей Шалахова А.Н., Трофимова Н.Г. и Стокоз А.О.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья                             В.В. Цамалаидзе