Решение по делу № 2-586/2024 (2-8199/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1-586/2024

64RS0042-01-2023-010234-21

Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2024 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивируют тем, что в 2021 году на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок общей площадью 294 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под магазины по адресу: <адрес> В 2023 году на вышеуказанном земельном участке ею было построено нежилое здание общей площадью 109,1 кв.м. В сентябре 2023 года я обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области Энгельсский отдел для государственной регистрации права собственности, однако произвести постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении моего нежилого здания не возможно, так как отсутствует разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и другие правоустанавливающие и иные документы являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности. При обращении в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с уведомлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, ей было отказано. Смежными землепользователями являются: ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым №, ООО «Юнит» собственник земельного участка с кадастровым №. Полагаю, что за истом может быть признано право собственности на нежилое здание общей площадью 109, I кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, однако Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать право собственности на нежилое здание площадью 85,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования, мотивированные тем, что ФИО2 является смежными землепользователем. 28.07.2023 г. он приобрел в собственность земельный участок кадастровый №, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (район кладбища, 1-й Геологический пр-д). Также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который также граничит с земельным участком истца. В 2023 г. обнаружил, что на земельном участке ФИО1 возведена постройка, которая частично размещается на его участке с кадастровым номером №, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем направил ФИО1 претензию, в которой просил прекратить нарушение моего права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 365 кв.м., кадастровый № и снести неправомерно возведенное строение в срок до 01.03.2024 г. Ответа на претензию не получил, требования изложенные в претензии не удовлетворены. Спорное строение, возведенное истцом, частично располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №.

Просил, с учетом уточнения требований, обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:020942:401 путем сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки самовольно возведенного ФИО1 нежилого здания общей площадью 109,1 кв.м., частично расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, за счет ФИО1; Обязать ФИО1 устранить несоответствие нежилого здания, распложенного по адресу: <адрес> требованиям законодательства в части противопожарной защиты путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в из которого следует, что истец является собственником земельного участка площадью 294 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: год магазины, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 году земельному участку был присвоен адрес - РФ, <адрес>, Энгельсский. р-н, г.п. <адрес>. На указанном земельном участке в 2023 году было построено нежилое здание общей площадью 109,1 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а лишь был разъяснен порядок и указан перечень документов, необходимый для получения разрешения. Таким образом, по мнению Администрации Энгельсского муниципального района не подтвержден факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно выстроенного объекта капитального строительства нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно представленной информации из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области земельный участок, на котором расположен магазин, расположен в границах участка СХ-1/01 территориальной зоны сельскохозяйственного использования (СХ-1), в границах участка П-2/01 территориальной производственно-коммунальной зоны 2-го типа (П-2). Принимая во внимание изложенное, администрация Энгельсского муниципального района просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам при условии установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, его представитель ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ООО «Юнит» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 294 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под магазины по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

В 2022 году на основании распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

В 2023 году на вышеуказанном земельном участке истцом построено нежилое здание общей площадью 109,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным Средне-Волжским филиалом ППК «Роскадастр».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отказано выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 294 кв.м. с кадастровым номером №.

Для определения соответствия нежилого здания требованиям действующих норм и правил, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поучено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению эксперта № фактические размеры фасада исследуемого здания составляют 11,48 м. Расстояние от т. 1 до т. 2 согласно выписки из ЕГРН составляет 10 м. Фасад исследуемого здания шире участка на 1,48 м, т.е. исследуемое здание выходит за границы участка с кадастровым номером №.

Постройка (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 109,1 кв.м., соответствует требованиям законодательства, существующим строительным, градостроительном, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» из-за нарушения минимально допустимого противопожарного расстояния до соседнего здания (менее 6м). Устранить данное нарушение возможно путем возведения противопожарной (кирпичной) стены между строениями.

В связи с тем, что после проведения экспертизы, но до рассмотрения дела судом истец произвел работы, направленные на устранение выявленных недостатков, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № нежилое здание по адресу: <адрес> находится в пределах фактических границ земельного участка с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, с учетом внесенных изменений в конструкцию здания.

Постройка (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиями к параметрам постройки, с учетом внесенных изменений в конструкцию здания.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 85,2кв.м., с учетом внесенных изменений в конструкцию здания, соответствует требованиям законодательства, существующим строительным, градостроительным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц создает угрозу для жизни и здоровья и не соответствует в части противопожарной защиты, т.к. возведенная противопожарная стена, упирается в деревянную обрешетку кровли (из профлиста), что является нарушением норм свода правил.

Данное несоответствие возможно устранить, если деревянную обрешетку обработать противопожарным составом при этом случае допускается высоту противопожарной стены возвысить над кровлей на 30см). Если же деревянную обрешетку не обработать противопожарным составом, то высота противопожарной стены должна возвышаться над кровлей на 60см.В связи с тем, что истцом были представлены доказательства того, что после производства экспертизы выявленные экспертом нарушения были устранены, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № постройка (нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, с учетом внесенных изменений в конструкцию здания.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 85,2кв.м., с учетом внесенных изменений в конструкцию здания, соответствует требованиям законодательства, существующим строительным, градостроительным, противопожарным,, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет их в основу своих выводов.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах отведенного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если этот объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее данную самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец обращались в уполномоченные органы с целью легализации жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом были предприняты достаточные меры к легализации, возведенной постройки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям, и именно в связи с тем, что нежилое здание, возведенной ФИО1 соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах отведенного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, у суда не имеется оснований для удовлетворения самостоятельных требований ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, оснований для взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН №) о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 85,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич