Решение по делу № 2-476/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-476/16

Поступило в суд: 31.08.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                (В порядке заочного производства)

07 октября 2016 года                                                                с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровского ПТПО к Ляшенко Анны Николаевны о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское производственно-торговое потребительское общество (ПТПО) обратилось в суд с иском к Ляшенко А.Н. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивированное тем, что ответчица работала в магазине «ТПС» с. Павлово В. П. в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Ляшенко А.Н. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТПС» с.Павлово была проведена инвентаризация по подотчету материально-ответственного лица Ляшенко А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Выявленную недостачу Ляшенко А.Н объяснить не смогла. После этого ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине по подотчёту Ляшенко А.Н вновь проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Данную недостачу Ляшенко А.Н объяснила тем что отпускала населению товары в долг. Общая сумма недостачи выявленной в ходе двух инвентаризаций составляет <данные изъяты> Ляшенко А.Н обязалась недостачу возместить добровольно, но до настоящего времени погасила только <данные изъяты>.

В связи с чем В. П. просит суд взыскать с Ляшенко А.Н. в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ответчиком материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей и судебные издержки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Никулин В.П, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Ляшенко А.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.Н. заключила трудовой договор с Венгеровским П., по которому она принята на работу в магазин ТПС в с.Павлово продавцом.

На момент подписания договора Ляшенко А.Н. было более чем 18 лет. Должность Ляшенко А.Н. –продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого договор о полной материальной ответственности между работодателем – Венгеровским П. и Ляшенко А.Н. заключен на законных основаниях.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно что Ляшенко А.Н. заключила с Венгеровским П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции продавца с которой Ляшенко А.Н. ознакомлена под роспись, она несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, за причинение материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским П. с Ляшенко А.Н заключён срочный трудовой договор № по которому срок трудового договора продляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано что срок трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя В. П. была назначена инвентаризация в магазине «ТПС» с. Павлово Меньшиковского т/п. В приказе указана причина инвентаризации – контрольная проверка.

Согласно Акта результатов проверки ценностей в магазине с.Павлово Меньшиковского т/п В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя В. П. была назначена инвентаризация в магазине «ТПС» с. Павлово. В приказе указана причина инвентаризации – смена материально ответственного лица.

Согласно Акта результатов проверки ценностей в магазине в с.Павлово Меньшиковского т/п В. П. от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Из письменного объяснения Ляшенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. видно что недостачу в сумме <данные изъяты> она объяснить не может, обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения Ляшенко А.Н от ДД.ММ.ГГГГ видно что недостача в сумме <данные изъяты> образовалась в результате отпуска товаров в долг, обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчицей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Следовательно, ответчица, в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба, а именно недостачи и порчи товара.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. П. о взыскании ущерба с Ляшенко А.Н. в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины В. П. понесло расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчицы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования В. П. к Ляшенко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

    Взыскать с Ляшенко А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В. П. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

          Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Районный судья:                                                      А.В. Пентюков.