Решение от 08.08.2024 по делу № 33-13339/2024 от 11.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0007-01-2017-001900-48

Рег. №: 33-13339/2024    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года гражданское дело № 2-25/2018 по частной жалобе Смирнова Максима Владимировича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по делу № 2-25/2018 частично удовлетворен иск ПАО Мособлбанк к Смирнову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2018 года постановленное решение оставлено без изменения.

21 ноября 2022 года НАО ПКБ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30 января 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Единственным доводом частной жалобы ответчика является то, что в деле отсутствует договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в материалы дела представлено приложение к договору цессии (т. 2 л.д. 180), имеется ссылка на такой договор, однако он в деле отсутствует, суду первой инстанции следовало истребовать данное доказательство у истца; без получения сведений о договоре рассмотрение заявления было невозможно.

С учетом изложенного договор цессии был истребован судом апелляционной инстанции, представлен в дело (т. 3 л.д. 11-17), ввиду чего противоречия устранены, иных доводов частная жалоба не содержит, по существу определение судом принято правильное, заявление удовлетворено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░