Решение по делу № 2-35/2018 от 05.09.2017

Гр.дело 2- № «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Сиденко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБРАМОВА КИРИЛЛА НИКОЛАЕВИЧА к МИХЕЕВОЙ ЕЛЕНЕ АНДРЕЕВНЕ о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску (л.д. №) истец просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: МО <адрес>, заключенный между Абрамовым К.Н. и Михеевой Е.А. Прекратить право общей долевой собственности Михеевой Е.А. на <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> МО. Признать за ним, Абрамовым К.Н. право собственности на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: МО <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Соловова Л.Н. иск поддержала и пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Родители истца были в разводе и он с 4-хлетнего возраста постоянно проживал с отцом Абрамовым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО17 скоропостижно скончался. Его смерть стала для истца ударом. Он сильно переживал смерть отца, у него обострился апатический дерматит. Он был признан ограниченно годным к воинской службе, у него начала развиваться депрессия. В силу своего душевного состояния он не смог работать преподавателем иностранных языков. Его сестра-Михеева и мать-ФИО7, пользуясь его болезненным состоянием уговорили его подарить ответчице принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры.ДД.ММ.ГГГГгбыл заключен дарения указанной доли квартиры. Договор удостоверен нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг при обращении в поликлинику № КЦРБ в кабинет социально-психологической помощи ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Он прошел курс лечения, в данное время состоит на учете в данном кабинете. Находясь в подавленном состоянии он часто менял места жительства и города. В конце апреля он возвратился в <адрес> и обнаружил, что родственники переселили его из ранее занимаемой комнаты. Ответчица и ее супруг грозятся выселить его на улицу. Ссылается на ст.177 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

С заключением судебной психиатрической экспертизы она ознакомлена. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Истец Абрамов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал (л.д.№) Пояснил, что родители его расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г. Он остался жить с отцом ФИО18., а его сестра ответчица- с матерью.

Смерть отца, проследовавшая ДД.ММ.ГГГГ стала для него ударом. Он сильно переживал смерть отца, обострился апатический дерматит. Он был признан ограниченно годным к воинской службе, в армии не служил. После смерти отца у него установлен диагноз: <данные изъяты>. В Армии не служил. Состоит на учете у невролога с диагнозом тревожно-депрессивное расстройство.

С ДД.ММ.ГГГГ г. он перестал работать. Менял работы с одной на другую. Уезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся в Коломну.

Ответчик и его мать уговорили его подарить принадлежащие ему <данные изъяты> доли в спорной квартире, полученные на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца, ответчице. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной доли спорной квартиры. Обстоятельства заключения оспариваемого договора, заключенного у нотариуса, он не помнит. После возвращения из <адрес> в <адрес> он вернулся в квартиру, обнаружил, что его переселили в другую комнату. Часть вещей его перенесли, часть выбросили. Ответчица и ее супруг стали выгонять его из дома.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы Михеевой Е.А. по доверенности Стриженко С.Н. (л.д.№) иск не признал и пояснил, что ответчица является родной сестрой истца. С детства ответчица проживала с мамой, а истец - с папой. В дальнейшем родственные связи между сторонами возобновились с ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что истец Абрамов смерть своего отца не переживал. Он в полном объеме отдавал отчет своим действиям и руководил ими. В ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в рассмотрении гражданского дела от своего имени без представителя, заявил о пропущенном сроке вступления в наследство. На момент совершении сделки Абрамов К.Н. был здоров, на учете нигде не состоял. Ответчица до сих пор не снимала ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. Для совершения сделки с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ходил по учреждениям, выяснял, какие документы нужны, лично собирал эти документы к сделке. Сторона на ДД.ММ.ГГГГ записались на прием к нотариусу. До места совершения сделки стороны добирались на общественном транспорте. При встрече с нотариусом, истец беседовал с ним. Истец по собственному желанию без давления осуществил отчуждение своей доли путем заключения договора дарения. После подписания договору нотариуса стороны зарегистрировали договор в регистрационном органе. С заключением судебной психиатрической экспертизы он ознакомлен и согласен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик Михеева Е.А. иск не признала, пояснения представителя Стриженко С.Н. поддержала.

3-е лицо нотариус ФИО15 пояснила, что она знает ФИО13 по ведению наследственного дела. Его отец ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего к ней обратился истец для вступления в наследство отца. Ею была проведена консультация, порядок оформления документов и последствия выдачи свидетельства.ДД.ММ.ГГГГг спустя 2 месяца после оформления наследства к ней вновь пришел ФИО3. В разговоре с нею он вел себя адекватно, спокойно ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в БТИ для подтверждения рыночной стоимости квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. возник спор о пропущенном сроке наследства. В судебном заседании по поводу наследства он принимал участие без представителя. Выдача свидетельства истцу произошла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ней с заявлением о заключении договора дарения, поскольку изъявил желание подарить долю квартиры ответчице. Истец не производил впечатление человека, имеющего нарушение психики. Пакет документов для совершения договора дарения он собрал самостоятельно. На заключение договора дарения истец пришел с сестрой Михеевой Е.А. Ею были выяснены намерения сторон, разъяснены последствия заключения сделки. Им было составлено заявление об отмене дарения, если он переживет сестру. Полагает, что когда заключалась сделка, истец находился в обычном, нормальном состоянии. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила, что умерший ФИО16 Николай ее брат, истец- племянник. После расторжения брака по желанию матери, ФИО3 стал проживать с бабушкой и отцом, а ответчица- с матерью. Истец закончил МОСГИ, факультет иностранных языков, работал репетитором в <адрес>. Ее брат ФИО20 умер скоропостижно. ФИО3 очень переживал смерть отца, продолжал проживать с бабушкой. Своим душевным состоянием он не делился, но ему было тяжело.

Когда он вступал в наследство после смерти отца был нервным, неадекватным, ко всем придирался. О дарении доли квартиры истцом ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец позвонил ей, сказал, что вернулся в Коломну, сказал, что у него проблемы. ФИО3 сказал, что супруг ответчицы хочет положить его в больницу.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она - подруга ФИО9, с которой знакома с ДД.ММ.ГГГГ г. Ей известно, что у ФИО9 есть племянник ФИО3. С момента смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 стал замкнутым, бросил работу, перестал общаться с родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3 в суде, когда рассматривался спор о наследстве. Истец пришел в суд один, бросался из стороны в сторону, кричал. Он метался по коридору, не мог найти себе места. Речь его была не связной. После он успокоился и что-то бубнил себе под нос. В судебном заседании он тоже вел себя агрессивно, нарушал порядок. Со слов ФИО16 Татьяны истец наблюдался у психиатра.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что истец приходится ему племянником по линии супруги ФИО9 После смерти ФИО21 истец сильно изменился. Он решил примирить ФИО3 и родственников по линии ФИО16 для этого устроил общий разговор с ними. Однако истец во время этого разговора пришел в состояние агрессии, начал со всеми пререкаться, кидался, кричал. Разговор между родственниками не состоялся. Об оспаривании сделки ему ничего не известно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и приобщенного дела № г. и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец Абрамов К.Н. и Михеева Е.А. являются родными братом и сестрой по матери ФИО12 После расторжения брака родителей, истец длительное время проживал с отцом и бабушкой, а истица - с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ г. стороны возобновили родственное общение между собой.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец ФИО13 в нотариальном порядке заключил с ответчицей Михеевой Е.А. договор дарения <данные изъяты> долей <адрес>

Согласно п.8 данного договора истец гарантировал, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В присутствии нотариуса Абрамов К.Н. заявляет, что он не находится под влиянием заблуждения. обмана, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать сущность и правовые последствия данного договора.

В соответствии с п.6 данного договора стороны предусмотрели, что Абрамов К.Н. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ в случае, если он переживет Михееву Е.А. Отмена дарения должна быть произведена нотариально.

На момент заключения оспариваемого договора дарения истец на учете у психиатра не состоял.

Сторона истца полагает, что на момент подписания истцом данного договора он находился в таком состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена и проведена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» <адрес> (л.д.№), комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов К.Н. каким-либо психическим заболеванием и иными расстройствами психики не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению членов экспертной комиссии, поскольку данное экспертное учреждение является судебным экспертным учреждением, а квалификация и опыт экспертов, ее проводивших являются предельно высокими.

Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, построено как на изучении материалов данного дела, так и истории болезни истца, и на личном непосредственном исследовании экспертами личности истца в амбулаторных условиях.

Ни стороной истца, ни стороной ответчиков в суде не заявлено каких либо возражений относительно выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Поэтому суд соглашается с выводами судебной экспертизы и полагает, что в юридически значимый момент - на момент подписания договора дарения доли спорной квартиры истец понимал значения своих действий и руководил ими.

Следовательно, истец заключил оспариваемую сделку будучи дееспособным.

Данные проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы согласуются с пояснениями нотариуса ФИО15, которая длительное время общалась с истцом по поводу ведения наследственного дела, заключения оспариваемого договора о том, что истец отдает себе отчет и руководит ими.

То обстоятельство, что истец был дееспособен в момент заключения договора подтверждается тем, что в договор был включен п.6 (л.д.№), согласно которому истец оставил за собой право отменить дарение в случае, если он переживет ответчицу. Следовательно, истец тщательно продумал и оценил все условия договора дарения, согласился с рекомендацией нотариуса о необходимости включения данного пункта 6 в договор.

Нотариус ФИО15длительное время работает нотариусом Коломенского нотариального округа, не доверять ее мнению о состоянии истца в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований. В случае наличия сомнений в психике Абрамова К.Н., нотариус, имеющий длительный опыт нотариальной работы, заключать данный договор не стала бы.

То обстоятельство, что истец отдавал себе отчет и руководил ими на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что он на указанную дату на учете у психиатра, нарколога не состоял. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Поликлинику № Коломенской ЦРБ в кабинет социально-психологической помощи, где ему был установлен обессивно –фобический невроз. Само по себе наличие у физического лица невроза не свидетельствует о его недееспособности.

То обстоятельство, что истец отдавал себе отчет и руководил своим действиям в юридически значимый и руководил ими подтверждается тем, что с данным иском он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№), когда у него ухудшились отношения с сестрой Михеевой Е.А. и ее супругом.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не приведено доводов о своем несогласии с проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, ходатайств о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы суду также не заявлено.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд с учетом всех полученных по делу доказательств отказывает истцу в заявленном иске, поскольку приходит к внутреннему убеждению, основанному на полном исследовании всех материалов дела о том, что в юридически значимый момент -ДД.ММ.ГГГГ - момент подписания договора дарения истец Абрамов К.Н. отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Таким образом, суд вынужден в заявленном иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

АБРАМОВУ КИРИЛЛУ НИКОЛАЕВИЧУ впризнании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,заключенного между Абрамовым Кириллом Николаевичем и Михеевой Еленой Андреевной; прекращении права общей долевой собственности Михеевой Елены Андреевны на <данные изъяты> доли <адрес>; в признании за ним права собственности на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.