Решение по делу № 7У-4285/2023 [77-2695/2023] от 24.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-2695/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Рубанова И.А., Суслова С.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденной Дворновой Е.Г.,

защитника осужденной – адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дворновой Е.Г. на приговор Заводского районного суда города Кемерова от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которая была поддержана осужденной Дворновой Е.Г. и ее защитником – адвокатом Головичевой О.Н., мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда города Кемерова от 9 августа 2022 года

Дворнова Екатерина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 26 июня 2020 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 августа 2020 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 26 июня 2020 года исполнять самостоятельно),

- 3 февраля 2021 года Заводским районным судом горда Кемерово по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 26 июня 2020 года, 25 августа 2020 года исполнять самостоятельно),

- 16 ноября 2021 года Заводским районным судом города Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 февраля 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26 июня 2020 года, 25 августа 2020 года, 3 февраля 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерова от 16 ноября 2022 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

     Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Дворновой Е.Г. и ее защитника - адвоката Павлюк Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Дворнова Е.Г. просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. При этом осужденная полагает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья. Кроме того, по мнению осужденной, судом не учтено, что она содействовала раскрытию иного преступления по другому уголовному делу, ее молодой возраст, а также нахождение в состоянии беременности в период совершения преступления. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать как покушение на преступление, поскольку она не смогла распорядиться всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. Кроме того, не согласна с выводами суда о зачете в срок лишения свободы времени ее нахождения под стражей, полагает, что ко всему периоду нахождения ее в СИЗО необходимо применить льготный коэффициент кратности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1, а также заместитель прокурора Заводского районного города Кемерово Зима Р.С. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Дворнова Е.Г. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Дворновой Е.Г. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дворновой Е.Г. в совершении преступления основаны на доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, и самой осужденной в кассационной жалобе не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотивы совершенного Дворновой Е.Г. преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

Действия осужденной Дворновой Е.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия осужденной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции исходил не только из суммы причиненного ущерба, значительно превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости его для потерпевшего ФИО1, его имущественного положения, уровня доходов его семьи, в том числе полученного им ежемесячного дохода в размере 19 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласться с указанными выводами суда.

Доводы осужденной, приведенные в кассационной жалобе, о совершении ей неоконченного преступления, основаны на ошибочном толковании норм уголовного права, поскольку преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Назначенное Дворновой Е.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

При назначении наказания Дворновой Е.Г. суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, содействие правоохранительным органам в расследовании других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворновой Е.Г. судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применяем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Дворновой Е.Г. лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и 82 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Указанная в кассационной жалобе беременность осужденной в момент совершения ею преступления, как обстоятельство смягчающее наказание, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано не нашло своего подтверждения, поскольку осужденной документов тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения и вопрос об исчислении срока наказания судом разрешен правильно.

То обстоятельство, что Дворнова Е.Г. содержалась в условиях следственного изолятора после вступления предыдущего приговора в законную силу не является основанием для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы, поскольку после вступления приговора в законную силу Дворнова Е.Г. отбывала наказание, назначенное судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденной Дворновой Е.Г. и ее защитника - адвоката Павлюк Е.Ю.

Оснований для смягчения Дворновой Е.Г. наказания, о чем она просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда города Кемерова от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Дворновой Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                       И.А. Рубанов

С.В. Суслов