Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1605/2023 от 04.08.2023

Судья Алиева К.В. уг. № 22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Чорной Н.В.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Суслова А.В.,

адвоката Петровой –Абдрахмановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах осужденного Суслова А.В., на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 г., которым

Суслов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и осужденного, выслушав осужденного Суслова А.В., его защитника – адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суслов А.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, промышленного изготовления метательного действия - дымного пороха, массой 293,44 грамма, пригодного для использования.

Преступление совершено в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов А.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. в интересах осужденного Суслова А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и несправедливости в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неверно установил, что своими действиями Суслов А.В. создал угрозу и причинил существенный вред охраняемым законом интересам обществу или государству.

Просит приговор в отношении Суслова А.В. изменить, назначить наказание с учетом требований ст.64 и 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.В. государственным обвинителем Тедеевым С.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителя Тедеева С.А., осужденным Сусловым А.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях, указывает на несправедливость назначенного наказания, просит его изменить и удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражений государственного обвинителя и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Суслова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного Сусловым А.В., судом установлены правильно, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Вывод суда о доказанности вины Суслова А.В. в незаконном хранении взрывчатого вещества промышленного изготовления метательного действия - дымного пороха, массой 293,44 грамма, пригодного для использования, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями Суслова А.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал и подтвердил, что хранил у себя дома два ружья, патроны и порох, которые оставил себе после смерти отца; показаниями свидетелей ФИО9, - сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Суслова А.В. двух гладкоствольных охотничьих ружей, гильз и стеклянной банки с порохом; показаниями свидетеля ФИО10 понятого, принимавшего участие при проведении обыска по месту жительства Суслова А.В., в <адрес>, в ходе которого в спальной комнате, под матрасом обнаружено 2 гладкоствольных охотничьих ружья, сумка с патронами и стеклянная банка с веществом черного цвета, с составлением при этом необходимых документов, подтверждающих указанный факт; а также письменными материалами дела: протоколом обыска от 4 августа 20223 г., согласно которому в домовладении № по <адрес>, по месту проживания Суслова А.В. в спальной комнате, под матрасом обнаружено 2 гладкоствольных охотничьих ружья, гильзы и стеклянная банка с веществом черного цвета; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сыпучее вещество черного цвета в стеклянной прозрачной банке предположительно является порохом; справкой о взрывотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 293,44 г, является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия -дымным порохом, пригодным для использования; протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № изъят полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой с сыпучим веществом; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, представленное на исследование сыпучее вещество является дымным порохом марки ДОП массой 293,44г. Относится, к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления. Применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей и иных взрывных устройств, пригодно для использования по прямому назначению; протоколом осмотра предметов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив показания осуждённого и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суслова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренный ст. 222.1 УК Российской Федерации является формальным, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что у Суслова А.В. отсутствовали правовые основания хранения взрывчатых веществ, а также разрешение на их хранение, о чем Суслову А.В. было достоверно известно.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, при назначении Суслову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание Сусловым А.В. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Суслову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Суслову А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░