Решение по делу № 33-12685/2022 от 18.10.2022

34RS0008-01-2022-004932-33

Судья Любченко А.А. дело № 33-12685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2022 по иску Брылякова Анатолия Никитича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании вклада, убытков, упущенной выгоды, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Брылякова Анатолия Никитича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брылякова Анатолия Никитича к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании суммы вклада в размере 912009 рублей, упущенной выгоды в сумме 102886 рублей, суммы процентов за 38 дней в размере 18618 рублей, суммы процентов за 23 дня в размере 9578 рублей, суммы процентов за129 дней в размере 40811 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18618 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 23 дня в размере 9578 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 119 дней в размере 40811 рублей, суммы штрафа в размере 447063 рубля, о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ответчика – Потафеева Д.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брыляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании вклада, убытков, упущенной выгоды, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 12 октября 2021 года между ним и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен срочный договор банковского вклада на сумму 894127 рублей 30 копеек.

4 марта 2022 года в договор внесены изменения – проведена конвертация на сумму 6660 долларов 43 цента США. По мнению истца, сумма долларов занижена, конвертация должна быть проведена на сумму 8680 долларов.

На основании изложенного, просил взыскать сумму вклада в размере 912 009 рублей, упущенную выгоду в размере 102 886 рублей, проценты за 38 дней в размере 18 618 рублей, проценты за 23 дня в размере 9 578 рублей, проценты за 129 дней в размере 40 811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 38 дней в размере 18 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 23 дня в размере 9 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 119 дней в размере 40 811 рублей, штраф в размере 447 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брыляков А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация при подписании договора. Таким образом, ответчик полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора ничтожным.

В своих возражениях ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст.ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Брыляковым А.Н. заключен договор срочного банковского вклада № <...> по программе «Надежный», в рамках которого на имя клиента открыт счет № <...>.

Первоначальная сумма вклада составила 894127 рублей 26 копеек на срок 367 дней (до 14 октября 2022 года), ставка 6,30 % годовых.

4 марта 2022 года истец Брыляков А.Н. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора срочного банковского вклада «Надежный» от 12 октября 2021 года. В данном заявлении Брыляков А.Н. сделал распоряжение на перечисление денежных средств, а именно о переводе 894 162 рубля 29 копеек на счет № <...>.

4 марта 2022 года истец Брыляков А.Н. обратился к ответчику с заявлением на открытие срочного банковского вклада физического лица № <...>. Параметры вклада: «Надежный», валюта вклада – доллары США, первоначальная сумма вклада 6660,43 долларов срок вклада 91 день, дата окончания вклада - 3 июня 2022 год, процентная ставка по вкладу 8,00 %.

Из указанного заявления также следует, что в случае, если в дату окончания срока вклада Брыляков А.Н. не востребовал вклад, то вклад считается возобновленным на условиях, установленных в ПАО Банк «ФК Открытие» для возобновления (пролонгации) договора соответствующего вида вклада на момент пролонгации. При этом в случае выбора способа выплаты процентов на счет вклада, начисленные проценты за предыдущий срок увеличивают сумму вклада, в противном случае, начисленные проценты за предыдущий срок выплачиваются на счет, указанный Брыляковым А.Н. при заключении договора.

4 марта 2022 года на основании заявления истца ответчик произвел конвертацию суммы 894162 рубля 29 копеек в доллары США со счета № <...> на счет № <...> по курсу ответчика 134 рубля 25 копеек за доллар США на день конвертации. Сумма в долларах США после проведения конвертации сумма составила 6660,43 США.

В соответствии с разделом 13 «Сборника тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» на услуги для физических лиц», определено, что покупка/продажа иностранной валюты за рубли РФ, осуществляемая по счетам (вкладам) клиента, производится по текущему курсу Банка.

Согласно распоряжению об установлении единого курса ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении операций покупки-продажи (конверсии) иностранной валюты в безналичной форме для физических лиц для осуществления операций с 4 марта 2022 года были установлены следующие курсы: 10 ч : 09 мин. – курс покупки 113 рублей 25 копеек; курс продажи – 134 рубля 25 копеек; 11 ч : 24 мин. – курс покупки 93 рубля 75 копеек; курс продажи – 123 рубля 90 копеек.

4 марта 2022 года стандартный курс в течение дня менялся несколько раз. Операция по конвертации денежных средств была совершена истцом 4 марта 2022 года в 11:29:32. Конвертация была произведена по курсу 134 рубля 25 копеек за 1 доллар США.

Поскольку на момент конвертации курс доллара составлял 123 рубля 90 копеек, а не 134 рубля 25 копеек, то ответчиком 10 августа 2022 года произведена компенсация в виде разницы денежных средств, а также процентов в размере 567,49 долларов США.

Указанная компенсация была произведена, исходя также из заявления физического лица на конвертацию денежных средств от 4 марта 2022 года, в котором Брыляков А.Н. поручил ПАО Банк «ФК Открытие» осуществить конвертацию денежных средств со счета № <...> в сумме 894162 рубля 29 копеек, сумму валюты, полученную в результате конверсии, зачислить на счет № <...>, сумма валюты при этом составила 7216,80 долларов США, курс конвертации 123 рубля 90 копеек.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения банком своих обязательств и нарушения прав Брылякова А.Н. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылякова Анатолия Никитича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: