Решение по делу № 2а-370/2020 от 03.07.2020

    Дело № 2а-370/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-000440-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                     город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием: и.о. прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

представителей административного истца ОМВД России по Кежемскому району Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, инспектора группы ПДН Широковой А.Н.,

несовершеннолетнего административного ответчика ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Юсуповой Р.Р.,

защитника несовершеннолетнего административного ответчика Реннер Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога-психолога МБДОУ «Детский сад Сибирячок» ФИО14,

представителя заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Кежемского района ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-370/2020 по административному исковому заявлению Отделения МВД России по Кежемскому району к ФИО3 о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю,

установил:

Начальник ОМВД России по Кежемскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о помещении его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей сроком до 30 суток для предотвращения совершения повторных общественно опасных деяний (коррекции поведения), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в кузов принадлежащего ФИО10 автомобиля «Mitsubishi L200», откуда тайно похитил кувалду и стяжку для груза, на общую сумму 1200 рублей, которые спрятал в траву возле <адрес> и в подвальное помещение около первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПДН ОМВД России по Кежемскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО11, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, пришёл к автомобилю «Mitsubishi L200», из кузова которого похитил лопату, топор и набор отвёрток, на общую сумму 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении несовершеннолетнего ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

В судебном заседании представители административного истца ОМВД России по Кежемскому району Новикова Е.А. и Широкова А.Н. административный иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Представитель истца Широкова А.Н. суду дополнительно пояснила, что ФИО3 проживает в полной семье, обучается МБДОУ «Детский сад Сибирячок», поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении по делам несовершеннолетних, до судебного заседания других приводов в полицию не имеет, хотя неоднократно хулиганил на улице, замечен бегающим с палками по двору и выражающимся нецензурной бранью в адрес взрослых. В настоящий момент в отношении ребёнка требуется проведение психолого-педагогической работы по недопущению совершения повторных общественно опасных деяний, и поскольку семья должных мер в этом направлении не принимает, то просила о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП сроком до 30 суток.

Несовершеннолетний административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил не помещать его в ЦВСНП, поскольку от матери уезжать не хочет, одновременно с этим цель судебного заседания ему не понятно (ответа на вопрос суда не последовало), к содеянному серьёзного отношения не отмечал, концентрация внимания в судебном заседании слабая, конкретных объяснений по выводам на будущее не дал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Юсупова Р.Р. в судебном заседании возражала против помещения её сына в ЦВСНП, пояснив, что провела с Артёмом воспитательную работу. Среди интересов несовершеннолетнего ФИО3 назвала планшет и компьютерные игры, отметила, что лишение этих цифровых устройств вызывает у ребёнка негативную реакцию и скандалы. Самостоятельной инициативы по обращению к психологу не принимала, о существовании в г. Кодинске Центра детского творчества не знала.

Защитник несовершеннолетнего административного ответчика – адвокат Реннер Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований о помещении несовершеннолетнего ФИО3 в ЦВСНП отказать, пояснив, что у ребёнка нормальные взаимоотношения в семье, он имеет активное поведение соответственно шестилетнему возрасту, при этом ввиду того, что отчим работает вахтовым методом, матери – Юсуповой Р.Р., имеющей на иждивении также малолетнюю дочь 2018 года рождения сложно одной контролировать двоих детей. Полагала, что понимания сложившейся ситуации у несовершеннолетнего в его возрасте нет, и помещение в ЦВСНП не послужит достижению положительных целей его воспитания.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства Радь Т.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что противоправное поведение ФИО3 было единичным случаем, и скорректировать его поведение возможно силами семьи, а также при помощи психолога.

Педагог-психолог ФИО14 в судебном заседании не усмотрела оснований для помещения несовершеннолетнего ФИО3 в ЦВСНП, пояснив, что отклоняющегося от нормы поведения у него в период нахождения в детском саду не наблюдалось, он активно взаимодействовал с другими воспитанниками детского сада, воспитатель на него не жаловалась.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, её законного представителя, защитника Реннер Ю.А., заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение исполняющего обязанности прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. d ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в том числе, такое заключение под стражу возможно в отношении несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом.

В силу п. 4) ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние: совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В материалах административного дела содержится копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения им имущества из автомобиля «Mitsubishi L200» на сумму 1200 рублей (л.д. 7-8).

Как следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил общественно опасное деяние, признаки которого подпадают под состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, по причине не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением инспектора ГПДН ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

Характеризующий материал на несовершеннолетнего ФИО3 содержит: акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО3 проживает в семье с матерью, отчимом и младшей сестрой, имеет удовлетворительные условия проживания, включающие отдельную комнаты, в которой имеются условия для занятий и отдыха, посещает МБДОУ «Детский сад Сибирячок» (л.д. 12-13); справку инспектора ГПДН ОМВД России по Кежемскому району о составе семьи несовершеннолетнего, проживающего в четырёхкомнатной благоустроенной квартире (л.д. 14); характеристику из образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад Сибирячок», в которой ФИО3 проходит обучение, не проявляя активности и интереса, имел демонстративность поведения, часто употреблял ненормативную лексику, воспитывается в полной семье, при этом родителя успехами малолетнего интересовались, но не посещали родительские собрания (л.д. 16); характеристика от участкового уполномоченного полиции, в которой мать несовершеннолетнего – Юсупова Р.Р. характеризуется удовлетворительно (л.д. 15).

Из объяснения законного представителя несовершеннолетнего ответчика – Юсуповой Р.Р. следует, что после произошедших событий она провела со своим сыном разъяснительную работу, контролирует его поведение дома. Вместе с тем, каких-либо активных мер, направленных на воспитание ребёнка и усиление за ним контроля после событий июня 2020 года, не предпринимала, досугом ребёнка, который сводится к играм в компьютере и на планшете, а также бесконтрольному нахождению на улице, не занималась, в развивающие кружки и секции ФИО3 не устраивала, о существовании Центра детского творчества в г. Кодинске не знала, о чём пояснила в судебном заседании. Всё это в совокупности с контролем за поведением ФИО3 и малолетней дочери в судебном заседании, когда большее участие в этом принимала представитель органа опеки и попечительства Радь Т.Н., суд полагает, что для матери несовершеннолетнего ответчика, главенствующую роль и ответственность за воспитание детей, очевидно, должно выполнять общество и государство, а не семья. При таких обстоятельствах, не усмотрев каких-либо активных мер воспитания ФИО3 в связи с совершённым им административным правонарушением и общественно опасным деянием, суд приходит к выводам о целесообразности подключения к этому государственных органов, а соответствующие доводы законного представителя ответчика – Юсуповой Р.Р., а также представителей заинтересованных лиц, полагавших, что помещение ФИО3 в ЦВСНП является преждевременным – отклоняет. Так, о ненадлежащем поведении воспитанника детского сада ФИО17 ФИО18 отмечено в характеристике (л.д. 16), и то обстоятельство, что воспитатель не жаловалась на данного ребёнка своим коллегам – не имеет определяющего значения, поскольку она вправе была обратиться к родителям ФИО3 на родительском собрании либо после него, однако последние таких мероприятий не посещали.

Доводы защитника Реннер Ю.А. о том, что оснований для помещения ФИО17 в ЦВСНП не имеется, а административное исковое заявление не содержит надлежащей мотивации в подтверждение заявленных исковых требований – отклоняются судом, ввиду того, что представленными сотрудниками ОМВД России по Кежемскому району доказательствами подтверждены два факта хищения имущества – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей. Данные процессуальные решения не обжаловались и вступили в законную силу. Суд находит, что помещение несовершеннолетнего ФИО3 как раз необходимо для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им других общественно опасных деяний, поскольку должного контроля со стороны семьи на него не оказывается, понимания возможных последствий от своей противоправной деятельности у него до судебного заседания не возникло.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, включая объяснения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о помещении Юсупова А.В. в ЦВСНП сроком до 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Поместить несовершеннолетнего ФИО17 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком до 30 суток.

Срок содержания несовершеннолетнего ФИО3 в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю исчислять со дня его поступления в учреждение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кежемский районный суд Красноярского края путём подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий                                                      Г.С. Гарбуз