Решение по делу № 2-11/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Абрашкина С. В., его представителя Юдина О. А., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2017 года,

ответчика Антонова В. И., его представителей Веретило Т. Г., Баландовой Н. М., действующих на основании доверенности от 27 апреля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПАС-С» (ООО «СПАС-С»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашкина С. В. к Антонову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Абрашкин С.В. обратился в суд с иском к Антонову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2012 году им были приобретены в собственность установка компрессорная СБ4/Ф-500.LТ100 (компрессор) и установка абразивоструйная переносная И-М-30 (пескоструйка) (товарная накладная от 23 января 2012 года № 579, товарный чек от 23 августа 2012 года №0000000197), с помощью которых он собирался заниматься тюнингом автомашин на территории автосервиса ООО «Спас-С», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11 Б.

В 2012 году директором автосервиса ООО «Спас-С» была ФИО1, с которой имелась договоренность о предоставлении истцу одного из помещений автосервиса для вышеназванных целей. Поскольку у него не получилось развить собственное дело, в 2013 году он уехал в г. Москву, оставив компрессор и пескоструйку во временном пользовании ФИО1.

В настоящее время имущество истца находится в незаконном владении ответчика Антонова В.И., поскольку за время его отсутствия автосервис ООО «Спас-С» перестал существовать, и на его территории теперь располагается «Автотехцентр», директором которого является Антонов В.И. О том, что ООО «Спас-С» перестал существовать, истец узнал весной 2017 года.

Антонов В.И. добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказался, мотивируя свой отказ тем, что все имущество, находящееся на территории «Автотехцентр», было приобретено вместе с самим обществом с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Антонова В. И. принадлежащее ему на праве собственности имущество: установку компрессорную СБ4/Ф-500.LТ100 и установку абразивоструйную переносную И-М-30.

19 января 2018 года истец Абрашкин С.В. представил в суд заявление об отказе от искового требования к Антонову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения установки абразивоструйной переносной И-М-30.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 года производство по делу в части исковых требований Абрашкина С.В. к Антонову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения установки абразивоструйной переносной И-М-30 прекращено.

В судебном заседании истец Абрашкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Его представитель Юдин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Антонов В.И., его представитель Веретило Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Баландова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в 2015 году Антонов В.И. купил у ООО «Спас» земельный участок и здание склада оборотных агрегатов, расположенные по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д.11Б, которые использует для сдачи в аренду. Какими-либо правовыми отношениями с истцом Абрашкиным С.В. он не связан, договоров с ним не заключал, какое-либо имущество истца ни от него, ни от третьих лиц не получал. Кроме того, истцом не подтверждено его право собственности на спорную компрессорную установку. Просила применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в 2013 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО«СПАС-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО «Спас-С» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, в 2012 году истом АбрашкинымС.В. была приобретена компрессорная установка СБ4/Ф-500.LТ100, № 206/18868.

В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела товарный чек ИП ФИО2 № 0000000197 от 23 августа 2012 года на компрессор СБ4/Ф-500.LT100 (380В), стоимостью 58000 рублей, и руководство по эксплуатации на компрессорную установку модели СБ4/Ф-500.LT100, 2012 года выпуска, зав. № 206/18868.

Поскольку подлинники и платежного документа, и технической документации на вышеуказанное имущество находятся у истца, суд считает доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности компрессорной установки СБ4/Ф-500.LT100 2012 года выпуска, зав. №206/18868.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно объяснениям истца, в 2012 году на основании устной договоренности с директором автосервиса ООО «Спас-С» ФИО1 ему было предоставлено одно из помещений автосервиса по ул.Строительной, 11Б, г. Саранска для организации работ по тюнингу автомашин и эксплуатации вышеуказанной компрессорной установки. Однако, в 2013 году он уехал в г. Москву, оставив компрессор во временном безвозмездном пользовании ФИО1

Из объяснений истца Абрашкина С.В. следует, что данное помещение в 2015 году перешло в собственность ответчика Антонова В.И. данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается ответчиком Антоновым В.И.

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 14 июля 2015 года право собственности на здание склада оборотных агрегатов, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, в котором располагался автосервис ООО «Спас-С», перешло к Антонову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон 9 ноября 2017 года судом установлено, что в подсобном помещении слесарного цеха указанного здания, находится компрессорная установка, однако какие-либо названия или опознавательные номера на ней отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Спас-С» ФИО1 показала, что помещение автосервиса по ул.Строительной, 11Б, г.Саранска арендовалось ООО «Спас-С» у ООО «Спас». В 2013 году истец Абрашкин С.В. завез в слесарный цех автосервиса компрессор и отдал им его в пользование. Абрашкин С.В. хотел открыть свое дело, относящееся к сервису. Он разрешил Обществу пользоваться компрессором, а ему было разрешено заниматься пескоструйным делом в сервисе. Тогда же, в 2013 году, истец выехал в другой город, а компрессорную установку оставил в помещении автосервиса в пользовании ООО «Спас-С», которое намеревалось выкупить ее в последующем. В 2014 году между прежним и новым собственниками помещения автосервиса произошел конфликт, после которого представителей ООО «Спас-С» не пустили на территорию занимаемого ими помещения и не разрешили забрать свое оборудование. О том, что компрессорная установка выбыла из владения ООО «Спас-С» Абрашкин С.В. узнал в конце 2015 – начале 2016 гг.

Из объяснений ответчика Антонова В.И. следует, что он приобрел в собственность автосервис по ул.Строительной, д.11 Б, г.Саранска, а что за оборудование там было, он не знал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрашкина С.В. КУСП № 4563 от 19 апреля 2017 года следует, что 19 апреля 2017 года истец Абрашкин С.В. обратился в УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате принадлежащего ему имущества – компрессорной установки СБ4/Ф-500.LT100 (380В), которая находится по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11Б, на территории «Автотехцентр».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, составленному УУП ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск ФИО3., в автосервисе «Автотехсервис» по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11Б, располагаются автомобили и различное оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей. Справа от центрального входа в автосервис имеется помещение, в котором установлен компрессор СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер № 206/18868, 2012 года выпуска.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что на момент осмотра на компрессорной установке имелась табличка завода-изготовителя с идентификационным номером, который он сверил с документами истца и который указал в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» № 015311/10/13001/502017/2-2786/17 от 9 января 2018 года в ходе экспертного осмотра компрессорной установки по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.11Б, какие-либо идентификационные номера, названия, таблички с данными принадлежности к какой-либо модели обнаружены не были. При этом экспертный осмотр показал, что на основных агрегатах установки (ресивер и электрический двигатель) когда-то находились таблички с данными, включающие в себя необходимые и достаточные идентификационные признаки (модель, мощность двигателя, рабочее напряжение, частота питающего тока, рабочий ток, способ подключения двигателя). Отсутствие следов запыленности на бывших местах нахождения табличек с данными, а также следы воздействия инструмента (предположительно угловой шлифмашинки) позволили сделать вывод об умышленном срезании вышеуказанных табличек третьими лицами. Аналогичное касается и наклеенных табличек с данными, ранее располагавшихся на ресивере. Самопроизвольное или случайное механическое сбитие, срыв, выпадение данных табличек полностью исключается.

Вместе с тем, на основании анализа полной технической документации на компрессорные установки СБ4/Ф-500.LT100 и СБ4/Ф-500.АВ858 и данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела с имеющимися фотографиями компрессорной установки, эксперт пришел к выводу о том, что установка компрессорная, расположенная в слесарном цехе «Автотехцентра» по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д. 11Б, является моделью СБ4/Ф-500.LT100, ранее имевшая серийный номер 206/18868, выпуска 2012 года.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства, поскольку экспертное исследование проведено с применением метода наблюдения, измерительного метода, метода технического анализа и анализа документов, с использованием необходимой инструментальной базы, заключение содержит последовательное и полное описание всех этапов исследования, а также этапов формирования логических связей. К экспертному заключению приложена полная и подробная фототаблица. Заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», квалификационное удостоверение от 18 сентября 2017 года, удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация и обеспечение работ по проведению специальных исследований технических средств» и курсу «Радиационная безопасность при работе с источниками ионизирующего излучения», стаж работы экспертом с 2011 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, а также не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта установлено, что представитель ответчика Веретило Т.Г. препятствовала всестороннему исследованию объекта исследования, а именно: не допустила к участию в экспертном осмотре представителя истца Юдина О.А. ввиду отсутствия у последнего доверенности, однако, такая доверенность имелась в материалах дела, заявила о запрете частичной разборки компрессорной установки для измерения параметров и технических характеристик компрессора.

В силу части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не поступало.

Довод ответчика Антонова В.И. и его представителей о том, что указанная установка является компрессором СБ4/Ф-500.АВ858, производства ЗАО «Ремеза», 2016 года выпуска, приобретенным Антоновым В.И. на основании договора купли-продажи движимого имущества №9/17 от 16 января 2017 года, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод полностью опровергается заключением эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» № 015311/10/13001/502017/2-2786/17 от 9 января 2018 года.

Адрес помещения, где находится компрессорная установка г. Саранск, ул. Строительная, 11 Б, указанный истцом в исковом заявлении, в протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, составленном УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск, а также в заключении эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» № 015311/10/13001/502017/2-2786/17 от 9 января 2018 года следует считать г. Саранск, ул. Строительная 11, поскольку данный факт установлен в ходе выездного судебного заседания с участием сторон 9 ноября 2017 года и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу Абрашкину С.В. компрессорная установка СБ4/Ф-500.LT100, серийный номер 206/18868, выпуска 2012 года, в настоящее время находится в слесарном цехе в здании склада оборотных агрегатов, принадлежащем на праве собственности ответчику Антонову В.И. по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д.11, при этом какие-либо законные основания для владения данным имуществом у ответчика отсутствуют.

В связи с чем суд, установив необходимую по делу совокупность юридически значимых обстоятельств, считает необходимым удовлетворить исковые требования Абрашкина С.В. об истребовании из незаконного владения Антонова В.И. принадлежащего ему на праве собственности имущества: установки компрессорной СБ4/Ф-500.LТ100, серийный номер 206/18868, 2012 года выпуска.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Абрашкин С.В. пояснил, что о смене собственника помещения, в котором находится принадлежащий ему компрессор, он узнал от директора ООО «Спас-С» ФИО1 в конце 2015-начале 2016 года, а о том, что новый собственник помещения – АнтоновВ.И. отказывается возвращать спорное имущество – только весной 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4563 от 19 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Абрашкиным С.В. срок исковой давности для защиты своего права не пропущен.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 18462 рубля на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены счетом на оплату № 2799 от 14 декабря 2017 года и чеком-ордером от 29 декабря 2017 года на сумму 18462 рубля, в том числе 362 рубля – комиссия банка по операции.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку были произведены истцом с целью получения доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 18462 рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2258 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 2 августа 2017 года.

Однако, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, следует исчислять от цены иска, установленной пунктом 2 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, а именно от 58000 рублей.

Таким образом, по правилам подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 рублей (800 руб. + 3 % х (58000 руб. – 20000 рублей)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абрашкина С. В. к Антонову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Антонова В. И. принадлежащее Абрашкину С. В. имущество: установку компрессорную СБ4/Ф-500.LT100 (380В), заводской номер № 206/18868, 2012 года выпуска, находящуюся в здании склада оборотных агрегатов по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11.

Взыскать с Антонова В. И. в пользу
Абрашкина С. В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18462 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова