Решение по делу № 33-13061/2016 от 14.09.2016

Судья Щетинкина И.А. Гражданское дело № 33 – 13061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования З.С.З. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу З.С.З. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 94 550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 99 550 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу З.С.З. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 49 775 рублей, а всего денежную сумму в размере 84 775 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 463 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» суммы ущерба в размере 99 550 рублей не исполнять.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.З. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А., который виновно нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 405 585,94 рубля. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал данный случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба в общей сложности 50 850 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть и после предъявления претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства З.С.З. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 360 385,94 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 97 304,20 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была изначально значительно завышена, что указывает на злоупотребление правом, взыскание финансовой санкции не основано на законе, расчет неустойки проведен судом неверно, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 3161, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А., который, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) из которой следует, что в действиях З.С.З. нарушения требований ПДД РФ не выявлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, признал данный случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба в общей сложности 150 400 рублей, из которых 50 850 рублей до обращения истца в суд, а оставшуюся часть после, но до вынесения судом решения по делу (л.д. 41, 66, 67, 101, 127, 163).

Считая ранее проведенную выплату в размере 50 850 рублей недостаточной, З.С.З. обеспечил проведение независимой оценки, установившей, что стоимость устранения повреждений автомобиля при указанном выше ДТП с учетом износа составляет 405 585,94 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 12-44).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением указанного заключения и содержащая требования о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 145 390,15 рублей (л.д. 177-207).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска З.С.З.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и признал, что в период действия полиса страхования, выданного ОАО «АльфаСтрахование» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки БМВ 316i, государственный регистрационный знак № в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

До принятия судом решения ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта и компенсировал расходы на проведение оценки, что стороны также признали и не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была изначально значительно завышена, на выводы суда не влияют, поскольку при принятии решения суд обосновано руководствовался выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется и которую стороны под сомнение не ставили.

Обстоятельства проведения истцом независимой оценки вызваны его несогласием с действиями страховщика по оценке ущерба и сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Материалами дела подтверждается, что в полной мере и в добровольном порядке обоснованные требования истца не были исполнены страховщиком и после предъявления к нему соответствующей претензии, что в силу прямого указания в законе влечет предусмотренную им ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Проведенный судом расчет неустойки основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы об обратном достаточными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В то время как обстоятельства данного дела не указывают на их исключительность, и явную несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы и мотивы суда в остальной части заявленных требований, сторонами не оспариваются и не обжалуются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска З.С.З. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи