Решение от 12.10.2020 по делу № 2-2003/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2003/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                        Каземировой В.Ю.

с участием ответчика Мишенковой Т.А., представителя ответчика Мишенковой Т.А. по доверенности Шудра А.Л.

« 12 » октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мишенковой ФИО11, Мишенкову ФИО13 ФИО12, Сичевая ФИО14, Чиликиной ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Мишенковой Т.А., Мишенкову А.Ю., Сичевая Н.Ю., Чиликиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Мишенковым Ю.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 137 020 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 4919,30 рублей. Заемщик Мишенков Ю.А. 22 октября 2015 года умер, обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к Мишенковой Т.А., как к поручителю по кредитному договору, Мишенкову А.Ю., Сичевая Н.Ю., Чиликиной Е.Ю. как к наследникам Мишенкова Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 51 808,23 рублей, из которых 34 348,15 рублей сумма основного долга, 17 460,08 рублей просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мишенкова Т.А. и ее представитель по доверенности Шудра А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Мишенкова Т.А. была поручителем по кредитному договору, который Мишенков Ю.А. брал на себя. Считают, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку с 2015 года никаких требований о возврате кредита в адрес Мишенковой Т.А. не поступало. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Мишенков А.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик Сичевая Н.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик Чиликина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Мишенковым Ю.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 137 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 36 месяцев (до 16 октября 2017 года) на условиях возврата кредита путем уплаты ежемесячных платежей по 4919,30 рублей до 16-го числа текущего месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.10.2014г. с Мишенковой Т.А.

22 октября 2015 года заемщик по кредитному договору ФИО2 умер.

Согласно представленного истцом расчета обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 51 808,23 рублей, из которых 34 348,15 рублей сумма основного долга, 17 460,08 рублей просроченные проценты.

Согласно сообщения нотариуса г. Волгограда Слета Н.В., наследственное дело в отношении наследства гражданина Мишенкова Ю.А., умершего 22 октября 2015 года заведено по заявлению о принятии наследства супруги наследодателя – Мишенковой Т.А. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти Мишенкова Ю.А., состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость ? доли квартиры составляет 1 108 237,65 рублей (л.д. 43).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 108 237,65 рублей.

25 апреля 2016 года ответчику Мишенковой Т.А. нотариусом г. Волгограда Слета Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанное выше наследственное имущество.

Иного наследственного имущества Мишенкова Ю.А. в судебном заседании не установлено.

Наследники Мишенков А.Ю., Сичевая Н.Ю., Чиликина Е.Ю. после смерти отца Мишенкова Ю.А. в наследство не вступали.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Мишенкова Т.А. приняла наследство на сумму 1 108 237,65 рублей, что превышает требуемую банком сумму задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Мишенкова Ю.А. по погашению кредита по договору № ПАО Сбербанк стало известно 22 октября 2015 года.

Исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в суд 31 августа 2020 года, срок давности по требованиям о взыскании платежей за период с 31 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года пропущен.

За период с 16 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года по кредитному договору заемщиком должны быть внесены платежи на общую сумму 9846 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 9633,73 рублей, договорные проценты 213,06 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга 24 714,42 рубля и договорных процентов 17 247,02 рублей не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Требования к Мишенкову А.Ю., Сичевая Н.Ю., Чиликиной Е.Ю. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия ими наследства после смерти Мишенкова Ю.А.

Согласно п. 2.8 договора поручительства № от 16 октября 2013г. между ПАО Сбербанк и Мишенковой Т.А., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком Мишенковой Т.А. выше суммы кредитной задолженности наследодателя, а поручитель Мишенкова Т.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства Мишенкова Ю.А. по кредитному договору также в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с Мишенковой Т.А. в размере 9 846, 79 руб., из которой основной долг 9 633, 73 руб., проценты в размере 213, 06 руб., отказав в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных требований, с Мишенковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.10.2014░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 846, 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 9 633, 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213, 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.10.2014░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 961, 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 354, 25 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░