Решение по делу № 22-3055/2022 от 25.04.2022

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-3055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 мая 2022 года

20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева И.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Хусаиновой З.Р. - адвоката Касьянова С.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года, которым

Матвеев Евгений Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Матвеева Е.А. под стражей с 18 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года зачтено в срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Гордеева И.С. на апелляционную жалобу, выступления осужденного, адвоката Нургалиевой И.Ю., прокурора Жигалова Е.О., представителя потерпевшей Х. – адвоката Касьянова С.Н.,

установила:

Матвеев Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 декабря 2021 года в д. Сова Лысьвенского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев И.С. считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Матвеева Е.А. в срок назначенного наказания, судом в резолютивной части приговора не указана кратность зачета - 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, просит устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Х. – адвокат Касьянов С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, данное уголовное дело расследовано ненадлежащим следственным органом, в компетенцию которого расследование преступлений по ч. 2 ст. 111 УК РФ не входит, в связи с чем уже на стадии предварительного следствия были допущены грубые нарушения.

Также считает, что судья Кобелева Н.В. не вправе была повторно рассматривать данное дело, поскольку ранее принимала решение об избрании меры пресечения Матвееву Е.А.

Кроме того считает, что с учетом характера и обстоятельств примененного насилия к потерпевшей, нанесения ей множественных ножевых ранений в область жизненно-важных органов, а также высказанных непосредственно перед нанесением ранений угроз убийством, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., С., которые прибыли на место преступления и оказали помощь потерпевшей вопреки препятствующим действиям Матвеева Е.А., в связи с чем, показания данных лиц опровергают версию осужденного об отказе от своих намерений при наличии у него возможности довести свой умысел до конца.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нарушает права и законные интересы потерпевшей, которая пострадала от высказанных осужденным угроз убийством, поскольку воспринимала их реально.

Также считает, что основанием для отмены приговора является и отказ государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обезображивания лица Х., тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали о шраме потерпевшей, обезображивающим ее лицо.

На основании вышеизложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеев И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности судом тщательно и подробно исследовались показания осужденного Матвеева Е.А. о том, что потерпевшая, оборонявшись ножом от его действий, сама натыкалась на нож, и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Данное уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и принято к производству следователем СО по г. Лысьва СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю, что не противоречит положениям п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. При выполнении первоначальных требований ст. 217 УПК РФ, было принято решение о переквалификации действий Матвеева Е.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему предъявлено обвинение, повторно выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, и дело с утвержденным по данной статье обвинительным заключением было направлено в суд. Каких-либо следственных действий в этот период не проводилось, а те, которые и были выполнены, не противоречат положениям ст. 171 и ч. 1 ст. 175 УПК РФ, и обязанности у следователя передавать прокурору уголовное дело для определения подследственности, в этом случае не возникло.

Из анализа постановления об избрании Матвееву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не следует, что судья Кобелева Н.В. входила в обсуждение вопроса о его виновности, а лишь указала на наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущее участие данной судьи в вынесении решения по вопросу о мере пресечения Матвеева Е.А., не препятствовало рассмотрению ею дела.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. Суд может принять изменения обвинения после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. При этом, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда.

Так, государственный обвинитель в ходе судебного заседания, после исследования материалов дела, в том числе фотографий лица потерпевшей до и после, допроса участников процесса, убедившись в отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение, выступая в прениях сторон пришел к выводу о переквалификации действий Матвеева Е.А. и просил квалифицировать содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку по его мнению, квалифицирующий признак обезображивания лица не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, на вопрос представителя потерпевшей свидетель Г. утвердительно ответил, что на лице потерпевшей Х. каких-либо повреждений, рубцов, шрамов не видно.

Просьба прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости обеспечения явки потерпевшей Х. в целях объективного рассмотрения дела, убеждения в эстетической составляющей внешности последней и ввиду невозможности возражать против действий прокурора в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции после выступления в прениях сторон государственного обвинителя, потерпевшей, а также ее представителю, была дана возможность высказать свое мнение относительно обоснованности позиции государственного обвинителя, что они и сделали. К тому же, как указано выше, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда, но и в этом случае суд не устранился, и привел часть доводов о необходимости переквалификации действий осужденного по более мягкому закону, правильно указав, что оснований для вывода о том, что рубец на лице потерпевшей Х. обезображивает ее внешний вид, нет, поскольку он малозаметен, не влечет асимметрию лица и не придает ему отталкивающий, уродливый вид.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ внимания не заслуживают, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие у осужденного Матвеева Е.А. прямого умысла именно на убийство Х., материалы дела не содержат. Так осужденному ничего не мешало довести свой умысел до конца, вместо этого он наносил ножевые ранения не только потерпевшей, но и себе, вызывал «скорую» и других лиц для оказания ей помощи. К этому мнению пришел еще следователь, потерпевшая и ее представитель против такого вывода не возражали.

Следует согласиться, что предъявленное осужденному обвинение содержит лишь ссылки на причинение травм и неизгладимость шрамов, оставленных осужденным примененным предметом. Конкретного описания повреждений лица, которые являются неизгладимыми, нет, по каким признакам его можно отнести к обезображивающему, следователь не указал. Одно лишь субъективное восприятие потерпевшей и ее близких данного повреждения, как затрудняющего дальнейшую жизнь, изменяющего некоторые черта характера, данный квалифицирующий признак доказать не может.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное Матвееву Е.А. обвинение, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем и соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Матвеева Е.А., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, на основании собственных показаний осужденного Матвеева Е.А., не отрицавшего факт в указанные в обвинении месте и время нанесения потерпевшей ножевых ранений; изобличающих его показаний потерпевшей Х., согласно которым 17 декабря 2021 года осужденный охотничьим ножом нанес ей множественные удары по руке, шее, в область грудной клетки и подбородка; свидетелей Г. и С., которые по просьбе потерпевшей прибыли в дом и обнаружили последнюю и Матвеева Е.А. с ножевыми ранениями, оказали Х. первую медицинскую помощь; свидетелей Д., Х1., Х2. и Н., которые о причинении потерпевшей ножевых ранений узнали от последней и осужденного, а также подтверждающих их письменных доказательств, в том числе карт вызова скорой медицинской помощи, заключения эксперта о тяжести вреда здоровья потерпевшей в результате полученных резаных ран тела, протокола осмотра места происшествия, в рамках которого в том числе были изъяты нож с деревянной рукояткой и канцелярский нож с пятнами бурого цвета, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признал доказанным, что Матвеев Е.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Х. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.

Об умысле Матвеева Е.А. на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его действия, факт нанесения ножом неоднократных ударов по телу.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения Матвеевым Е.А. преступления стали неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного согласуются между собой и другими письменными доказательствами, к тому же сам факт причинения потерпевшей повреждений, осужденным не отрицается. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей нет.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда и полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью Матвеева Е.А., суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 50 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Повода для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем и соглашается судебная коллегия.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Принимая решение о зачете времени содержания Матвеева Е.А. под стражей, суд правильно определил, что в срок назначенного наказания подлежит зачет один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, вместе с тем, в резолютивной части приговора кратность зачета не указал, поэтому, в целях устранения сомнений и неясностей, данная ошибка должна быть исправлена.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении Матвеева Евгения Андреевича изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о зачете на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания Матвеева Е.А. под стражей с 18 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года из расчета один день за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи