Решение по делу № 33-5084/2016 от 01.12.2016

Дело № 33- 5084/2016                           Докладчик Бондаренко Е.И.

                                   Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                             Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре                  Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2016 г. дело по апелляционной жалобе Данилкина В. В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении иска о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации за Гусевым С.В. права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, выданное на имя Гусева С.В.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Данилкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Гусева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараж площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, введенный в эксплуатацию в **** г., принадлежит на праве собственности Гусеву С.В.

Земельный участок под гаражом, находящийся в государственной собственности, передан по договору аренды №**** от **** г. КУМИ Меленковского района Гусеву С.В.

В настоящее время в связи с признанием ИП Гусева С.В. банкротом, гараж включен в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Гусева С.В.

Данилкин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сидорову С.А., Гусеву С.В. и конкурсному управляющему Савиновой Н.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж; признании недействительным и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Гусевым С.В. права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, выданное на имя Гусева С.В.

В обоснование указал, что в **** году по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, приобрел спорный гараж у Сидорова С.А. Какие-либо документы Сидоровым С.А. на гараж не представлены. Был уверен в том, что приобретает гараж у его собственника. С **** открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, ремонтирует его, вносит обязательные платежи.

В **** году Гусев С.В., которому выделялся участок под строительство указанного гаража, провел межевание земельного участка и оформил договор аренды земельного участка.

В судебном заседании истец Данилкин В.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Сидоров С.В. против иска не возражал, пояснив, что в ****х годах Гусев С.В. получил разрешение на строительство гаража, которое потом передал ему. Гараж строил без каких-либо документов, право собственности не регистрировал, в **** году решил его продать.

Ответчик Гусев С.В.против иска не возражал, указав, что земельный участок предоставлялся ему для строительства гаража, но в связи с ненадобностью, передал документы Сидорову С.А., который построил гараж и пользовался им до **** года.

В **** году он решил помочь Данилкину В.В. в оформлении права собственности на гараж, заключил на свое имя договор аренды земельного участка. В связи с введением в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства право собственности на гараж не оформлял. Конкурсный управляющий Савинова Н.В. без его ведома оформила право собственности на гараж и включила его в конкурсную массу.

Ответчик Савинова Н.В. иск не признала, указав, что оформление права собственности на гараж осуществлено ей в установленном законом порядке, после получения сведений об оформлении на имя Гусева С.В. договора аренды под эксплуатацию гаража. Оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности отсутствуют. Кроме того, полагала, что заявленные требования полежат рассмотрению только в рамках конкурсного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что факт владения имуществом с **** года открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со с. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна была осуществляться государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом обязательной является государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, данное право должно быть подтверждено правоустанавливающими документами на имущество.

Материалами дела установлено, что гараж площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, введенный в эксплуатацию в **** г., принадлежит на праве собственности Гусеву С.В.

На основании решения Арбитражного Владимирской области от **** г. ИП Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.

**** года между КУМИ Меленковского района и Гусевым С.В. заключен договор аренды № **** находящегося в государственной собственности земельного участка.

**** года зарегистрировано право собственности на гараж площадью **** кв.м. по адресу : **** площадью **** кв.м. за Гусевым С.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права гараж включен в конкурсную массу ИП Гусева С.В.

Оценив представленные сторонами обстоятельства, что Сидоров С.А. собственником спорного гаража не являлся, о чем Данилкин В.В. не мог не знать, поскольку документов о принадлежности гаража Сидорову не имеется и не имелось на момент заключения договора купли-продажи в **** году, что право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано за Гусевым С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсуттсвии законных оснований для удовлетворения иска истца Данилкина В.В. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимых знаний и добросовестности владения подлежат отклонению, поскольку все действия истца, в том числе по принятию мер по оформлению спорного гаража в собственность Гусева С.В., начиная с **** года, свидетельствуют об обратном и подтверждают осведомленность истца о незаконности его владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилкин В.В. несет бремя содержания имущества, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального права, и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева