Решение по делу № 33-1080/2020 от 16.01.2020

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-1080 (№2-1869/2015)

25RS0001-01-2015-001342-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Таскина А.А. к Калашникову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Калашниковой А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калашниковой А.Г. об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л :

Таскин А. А. обратился в суд с иском к Калашникову М.И. о взыскании долга по договору займа от 17.02.2014года. Одновременно подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015 указанное ходатайство Тиаскина А.А. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Калашникову М.И. и третьим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу прав и обременение правами третьих лиц 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить действия по государственной регистрации прав и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости.

При вынесении указанного определения суд располагал выпиской из ЕГРПН от 29.01.2015г., подтверждающей принадлежность ответчику 1/5 доли в праве собственности на названное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 года исковые требования Таскина А.А. к Калашникову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... коп., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.09.2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В июне 2016 года Калашников М.И. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска. В обоснование заявления ссылался на то, что на момент вынесения определения от 02.02.2015г. 1/5 доля в праве на квартиру уже была подарена им Калашниковой А.Г. (бывшая супруга) по договору дарения от 01.12.2014г.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017 года, в удовлетворении заявления Калашникова М.И. отказано. При этом суды первой и второй инстанции исходили из того, что решение суда о взыскании с Калашникова М.И. денежных сумм не исполнено, на момент применения обеспечительных мер Калашников М.И. являлся собственником 1/5 доли в праве на квартиру, переход права собственности на указанную долю к Калашниковой А.Г. зарегистрирован позже (16.02.2015г.), определение о принятии обеспечительных мер в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось.

6 сентября 2019 года Калашникова А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указав, что сохранение мер по обеспечению иска нарушает ее право собственности и право собственности ее детей на квартиру (ей с учетом полученной по договору дарения от 01.12.2014г. 1/5 доли принадлежат 2/5 доли в квартире, детям принадлежат оставшиеся 3/5 доли в квартире).

В судебное заседание Калашникова А.Г. и Калашников М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

Представитель Калашниковой А.Г.- Сурконт В.В. настаивал на удовлетворении заявления. Просил учесть, что определение суда от 02.02.2015г. о принятии обеспечительных мер поступило в органы Рсреестра для регистрации ограничений в отношении названной квартиры уже после того, как право собственности на квартиру было зарегистрировано за Калашниковой А.Г.

Таскин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал меры по обеспечению иска подлежащими сохранению до исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Калашникова А.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 этой же статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Установив, что решение суда от 21.04.2015 года, в целях исполнения которого были приняты вышеназванные обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено, при этом обстоятельства передачи должником прав на долю в квартире своей бывшей супруге по договору дарения уже были предметом судебного разбирательства по заявлению самого Калашникова М.И., и суд не счел возможным отменить обеспечительные меры по этим обстоятельствам, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления и для снятия мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 02.02.2015г.

В то же время, суд верно принял во внимание, что Калашникова А.Г. не являлась стороной по настоящему делу и не вправе требовать отмены обеспечительных мер в рамках данного дела, так как законом предусмотрен иной правовой механизм (путем предъявления самостоятельного иска) защиты прав собственника имущества, полагающего, что введенные судом ограничения ущемляют его права на это имущество.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой А.Г. - без удовлетворения.

Судья: