Решение по делу № 2-149/2018 от 13.04.2018

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
1 августа 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием:

прокурора Заякина А.Ю.,

ответчика Грицкевич Л.В., ее представителя Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой С. М., Никифорова В. Ш., Дмитриевой С. В. к Грицкевич Л. В., Рязанову А. М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Никифорова С.М., Никифоров В.Ш., Дмитриева С.В. обратились в суд с иском к Грицкевич Л.В., Рязанову А.М., ПАО СК «Росгосстрах», просили:

взыскать с ответчиков Грицкевич Л.В. и Рязанова А.М. солидарно по 100 000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преждевременной смертью внука истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. и племянника истца Дмитриевой С.В. – Н.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 300 руб. – в порядке возврата государственной пошлины;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Никифорова В.Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причиненный в связи с захоронением Н.А.Э., а также <данные изъяты>. – в порядке возврата государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53212, принадлежащего ответчику Грицкевич Л.В., под управлением ответчика Рязанова А.М. и автомобиля ВАЗ-11184 под управлением Н.О.В. – дочери истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. и сестры истца Дмитриевой С.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия Н.О.В. и пассажир ее автомобиля Н.А.Э. скончались. Гражданская ответственность Н.О.В. как владельца автомобиля ВАЗ-11184 и Грицкевич Л.В. как владельца автомобиля КАМАЗ-53212 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Н.О.В. и Н.А.Э. захоронены истцами по месту жительства. Смертью родных и их похоронами истцам причинен материальный и моральный вред. Материальный вред в связи с захоронением Н.А.Э. составил <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истцы являются близкими родственниками Н.А.Э., из-за преждевременной смерти внука и племянника перенесли нравственные страдания и переживания (л.д.3-5).

Истцы Никифорова С.М., Никифоров В.Ш., Дмитриева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на отдаленность места своего жительства (л.д.74).

Ответчик Грицкевич Л.В. в судебном заседании иск не признала, обосновав данную позицию отсутствием вины водителя автомобиля КАМАЗ-53212 Рязанова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцам, при этом пояснила, что владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она, во владение на каком-либо праве иным лицам автомобиль ею не передавался.

Представитель ответчика Грицкевич Л.В. – адвокат Желтышев И.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), занятую ответчиком позицию поддержал, кроме этого пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Грицкевич Л.В. не может быть удовлетворено, поскольку данное требование предъявлено истцами к двум ответчикам в солидарном порядке: Грицкевич Л.В. и Рязанову А.М., а в связи с тем, что Рязанов А.М. владельцем транспортного средства не являлся и по отношению к нему требование не может быть удовлетворено, взыскание денежных средств только с ответчика Грицкевич Л.В. будет являться выходом суда за пределы заявленных истцами требований. Также обратил внимание на необоснованность требования о компенсации морального вреда истцу Дмитриевой С.В. в связи с тем, что она не является близким родственником Н.А.Э.

Ответчик Рязанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором, указав, что с заявлением о наступлении страхового события истцы в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались, просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д.78-80).

Прокурор также полагает, что иск в части требования истца Никифорова В.Ш. о возмещении материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по тому же основанию, в части требования о компенсации морального вреда считает иск Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш., Дмитриевой С.В. подлежащим удовлетворению частично и только в отношении ответчика Грицкевич Л.В. как владельца транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никифорова В.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 91 980 руб., причиненного в связи с захоронением Н.А.Э., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 960 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части требования о компенсации морального вреда суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 100 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-53212, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику Грицкевич Л.В., под управлением ответчика Рязанова А.М. и автомобиля ВАЗ-11184, гос. рег. знак №, принадлежащего Н.О.В. и под ее управлением.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Н.О.В. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (совершала маневр поворота налево с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части (не с соответствующего крайнего положения), не уступая дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и без подачи сигнала световым указателем поворота).

В действиях водителя Рязанова А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (вел транспортное средство с разрешенной скоростью, при возникновении для него опасности в виде автомобиля ВАЗ-11184 под управлением Н.О.В., начавшего поворот налево с крайней правой полосы движения, принял исчерпывающие меры для предотвращения столкновения, однако по независящим от него обстоятельствам не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Рязанова А.М. старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» по результатам доследственной проверки, а также непосредственно материалами доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе данными основного и дополнительных осмотров места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключений проведенных по материалу автотехнических судебных экспертиз, объяснениями водителя Рязанова А.М., очевидцев дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю., Грицкевич Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-11184 Н.О.В. и пассажиру ее автомобиля Н.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть (копии свидетельств о смерти, л.д.15, 17).

Собственником автомобиля КАМАЗ-53212, гос. рег. знак № момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Грицкевич Л.В., о чем она пояснила в судебном заседании и что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (материал проверки по факту ДТП, л.43-44).

Собственником автомобиля ВАЗ-11184, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Н.О.В., что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (материал проверки по факту ДТП, л.47).

Истцы Никифорова С.М., Никифоров В.Ш. являются матерью и отцом водителя автомобиля ВАЗ-11184 Н.О.В., бабушкой и дедушкой пассажира данного автомобиля Н.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельства о рождении Никифоровой О.В., свидетельства о заключении брака Никифоровой О.В., свидетельства о рождении Н.А.Э., (л.д.18, 19, 16).

Истец Дмитриева С.В. является родной сестрой Н.О.В. и тетей Н.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельства о рождении Никифоровой О.В., свидетельства о заключении брака Никифоровой О.В., свидетельства о рождении Никифоровой С.В., свидетельства о заключении брака Никифоровой С.В., свидетельства о рождении Н.А.Э., (л.д.18, 19, 9, 16).

Из объяснений истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш., Дмитриевой С.В., данных суду по месту их жительства в рамках исполнения судебного поручения, следует, что Н.А.Э. со своей семьей (отцом, матерью и младшей сестрой) проживал в <адрес>, истцы Никифорова С.М., Никифоров В.Ш. проживали и проживают в <адрес>, истец Дмитриева С.В. проживает в <адрес> (л.д.124-128).

Из объяснений Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. следует, что Новоселов А.Э. проживал у них каждый год с конца мая до сентября, также приезжал на зимние каникулы, отношения с ним у обоих истцов были очень теплые, оба любили внука. Новоселов А.Э. намеревался после окончания 9 класса приехать к ним, чтобы поступить учиться в Нефтекамский нефтяной колледж. Оба истца в связи со смертью Новоселова А.Э. перенесли физические страдания, имело место ухудшение состояния их здоровья, обращение за медицинской помощью (л.д.124-125).

Истец Дмитриева С.В. пояснила, что она периодически выезжала в гости к Новоселовым, а также к своим родителям Никифоровым, когда там находились Новоселовы, вместе отмечали дни рождения, праздники, она приезжала к своим родителям во время летних каникул Н.А.Э., отношения с ним были очень теплыми, доверительными, они каждый день созванивались, переписывались. Н.А.Э. являлся ее единственным племянником, остальные – племянницы. После смерти Н.А.Э. осталась его сестра, племянница Дмитриевой С.В., которая теперь проживает с ними, они переживают за воспитание племянницы, ее психическое состояние, проблемы с учебой (л.д.124-125).

Согласно справке фельдшера Калмиябашевского фельдшерско-акушерского пункта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой С.М. и Никифорову В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в день гибели их дочери Оксаны и внука Алексея, а также в последующие дни, была оказана медицинская помощь; состояние здоровья обоих лиц было очень тяжелым; у Никифоровой С.М. отказали коленные суставы, не могла ходить, высокое артериальное давление, жалобы на головную боль, боли в области сердца, в течение 2017-2018 гг. были жалобы на головные боли, головокружения, бессонницу, повышение артериального давления; у Никифорова В.Ш. было повышенное артериальное давление, является инвалидом третьей группы по сердечно-сосудистому заболеванию (л.д.129-130).

В представленных в материалы дела выписках из медицинских карт амбулаторного больного Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о имеющихся у них заболеваниях и проведенном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.134-135).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда – лицом, владеющим источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что смерть Н.А.Э. наступила от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-11184 Н.О.В. Вины водителя автомобиля КАМАЗ-53212 Рязанова А.М. в смерти Н.А.Э. не имеется. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений ответчика Грицкевич Л.В. следует, что владельцем автомобиля КАМАЗ-53212 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она, ответчик Рязанов А.М. управлял автомобилем по поручению ее супруга, пользовался транспортным средством не по своему усмотрению. Следовательно, исходя из системного толкования положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, учитывая также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Рязанов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, и предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только к ответчику Грицкевич Л.В. как владельцу транспортного средства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 пункта 32 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт причинения истцам Никифоровой С.М., Никифорову В.Ш. нравственных страданий, вызванных смертью Н.А.Э., суд считает доказанным. Данные страдания перенесены ими в связи с невосполнимой утратой их близкого родственника – внука, смерть Н.А.Э. является для бабушки и дедушки необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Никифоровой С.М., Никифорову В.Ш. нравственных страданий.

Считает суд доказанным и причинение истцам Никифоровой С.М., Никифорову В.Ш. физических страданий, связанных со смертью Н.А.Э., поскольку в день смерти Никифорова А.Э., а также в последующие дни имело место ухудшение состояния их здоровья и необходимость оказания им медицинской помощи, что подтверждено справками фельдшера Калмиябашевского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. о компенсации им морального вреда, причиненного смертью Н.А.Э. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика Грицкевич Л.В. о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований только в отношении Грицкевич Л.В. основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш., суд учитывает характер и степень причиненных им смертью Н.А.Э. нравственных и физических страданий с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе степень родства указанных истцов с погибшим Н.А.Э. (вторая степень родства), их индивидуальные особенности, в частности, пожилой возраст, наличие заболеваний.

Однако при этом суд также учитывает, что причиной физических и нравственных страданий, перенесенных истцами ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, кроме смерти внука Н.А.Э. безусловно являлась и смерть их дочери Н.О.В. – родственника первой степени. А поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Новоселовой О.В. произошло только по ее вине, вины второго водителя – Рязанова А.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, то, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (в частности, содержащихся в подп. «б» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), факт причинения истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью Н.О.В. в данном случае основанием для компенсации морального вреда не является.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Следовательно, в данном случае не подлежат полной денежной компенсации все те нравственные и физические страдания, которые были перенесены истцами Никифоровой С.М. и Никифоровым В.Ш., так как причиной этих страданий явилась смерть двух их близких родственников и оснований для компенсации морального вреда, причиненного смертью Н.О.В., не имеется.

Оснований для учета имущественного положения ответчика Грицкевич Л.В. при определении размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить такое положение ответчика, в частности, не представлены сведения о имеющихся у Грицкевич Л.В. в собственности объектах движимого и недвижимого имущества, вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумагах, об участии в коммерческих организациях и наличии либо отсутствии соответствующих доходов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. о компенсации им морального вреда, причиненного смертью Н.А.Э., подлежат удовлетворению частично, в размере по 20 000 рублей в пользу каждого. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Исковое требование о компенсации морального вреда Дмитриевой С.В. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Вопреки изложенным в исковом заявлении объяснениям истца Дмитриевой С.В. близким родственником Н.А.Э., исходя из критериев близкого родства, содержащихся в действующем законодательстве Российской Федерации, в частности, семейном (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, на что и ссылается истец), она не является.

Суд считает, что тети, дяди, двоюродные братья и сестры, относящиеся к родственникам третьей степени, могут быть отнесены к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если они фактически воспитывали, проживали с племянниками, либо двоюродными братьями, сестрами одной семьей. Такой подход позволяет представить право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного чрезмерного расширения круга таких лиц.

В силу закона дяди, тети, племянники, двоюродные братья и сестры не являются членами одной семьи, и в судебном заседании данного факта применительно к отношениям истца Дмитриевой С.В. и погибшего Н.А.Э. не установлено. К близким родственникам указанные лица не относятся.

Из представленных истцом Дмитриевой С.В. доказательств суд не усматривает наличия между нею и погибшим Н.А.Э. таких близких родственных отношений. Указанные лица совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членом семьи истца Дмитриевой С.В., ее иждивенцем погибший Н.А.Э. не являлся. Исходя из изложенного, таких нравственных страданий истца Дмитриевой С.В., причиненных смертью Н.А.Э., которые в силу закона являлись бы основанием для их денежной компенсации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Грицкевич Л.В. в пользу истцов Никифоровой С.М., Никифорова В.Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере по 100 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцами которых подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины истцу Дмитриевой С.В. не имеется, поскольку решение судом принято не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никифоровой С. М., Никифорова В. Ш., Дмитриевой С. В. к Грицкевич Л. В., Рязанову А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Грицкевич Л. В. в пользу Никифоровой С. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты>

Взыскать с Грицкевич Л. В. в пользу Никифорова В. Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 20 100 рублей.

В удовлетворении иска Никифоровой С. М., Никифорова В. Ш., Дмитриевой С. В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 6 августа 2018 года