Решение по делу № 33а-1614/2020 от 28.05.2020

69RS0002-01-2019-001209-24

Дело № 33а - 1614 судья Цыганкова О.В.. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Никитушкиной И.Н. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административных исковых требований Калинина А.В. к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению его заявления от 08 августа 2019 года».

Судебная коллегия

установила:

Калинин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России, обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. об оспаривании действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от 08.08.2019, обязании административного ответчика рассматривать его обращения в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что Калининым А.В. принесено заявление от 08.08.2019 в Бежецкую межрайонную прокуратуру с приложением копии документов из уголовного дела №: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования в количестве двух пластиковых пробирок. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, упаковка пакета не нарушена, целостность пробирок (контейнеров) двух не израсходовано. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое одной пробирки (контейнера) израсходовано в связи с проводимой экспертизой, содержимое второй пробирки (контейнера) не исследовалось ввиду отсутствия необходимости. Тем самым административный истец считает, что надлежащие образцы, полученные в ходе выемки для сравнительного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в уголовном деле и экспертам следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО18 - представлены не были. Истец указывает, что в своем обращении он просил прокурора истребовать уголовное дело № и проверить его документально подтвержденные доводы официальными процессуальными документами, а так же сообщить ему, какие образцы исследованы экспертами - если надлежащие образцы находились в уголовном деле и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Получен ответ от 19.08.2019 №02295, который не соответствует его заявленным требованиям, не выполнена необходимость рассмотрения его заявления по всем доводам, совершена подменна разрешения поставленных им вопросов с цитированием положений закона, не относящихся к конкретному существу. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от 21.03.2017 и приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не нашел отражения в данных документах, в связи с чем председательствующим судьей ФИО19 не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, выяснить были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Недопустимо суду ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Административным ответчиком, в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 доводы истца не берутся во внимание, нарушение законности не выявляется и сознательно скрывается.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тверской области.

В судебном заседании осужденный Калинин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, участвующий при рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области и административного соответчика Тверской областной прокуратуры старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Новикова С.Э. заявленные Калининым А.В. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Калининым А.В. и дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств административного истца; рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил ст.ст. 6, 8 КАС РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ложными, чем нарушена ст. 180 КАС РФ.

В суде апелляционной инстанции административный истец Калинин А.В. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Полещук Р.С. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит, в силу следующего.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что Калинин А.В. обратился с письменным заявлением от 08 августа 2019 года в Бежецкую межрайонную прокуратуру с просьбой о рассмотрении прилагаемых им документов по производству судебной молекулярно-генетической экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, указанное заявление поступило в Бежецкую межрайонную прокуратуру 13 августа 2019 года. К заявлению были приложены копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении образцов, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин А.В. полагал, что надлежащие образцы <данные изъяты> для сравнительного исследования, полученные в ходе выемки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в уголовном деле, никем не вскрывались, на экспертизу для исследования эксперту не предъявлялись. Просил проверить, какие образцы исследовались в ходе экспертизы.

19 августа 2019 года в адрес административного истца направлен ответ и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Б.В. на его заявление, с указанием сведений об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом установлено, что приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года, Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» изъяты образцы <данные изъяты> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно две пластиковые прозрачные пробирки с <данные изъяты>, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых.

03 февраля 2017 года в Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе, вещественными доказательствами согласно примечанию к заключению. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены и в ходе экспертизы извлечены, в том числе, 2 пробирки с образцами <данные изъяты> ФИО22 Для удобства проведения экспертизы жидкость из одного контейнера была помещена на поверхность стерильного фрагмента марлевой ткани, затем была высушена. После этого с поверхности фрагмента марлевой ткани был произведен вырез. Содержимое второго контейнера не исследовалось ввиду отсутствия необходимости. Проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизой установлено, что Калинин А.В. является <данные изъяты> ФИО23 В примечании к экспертному заключению указано, что после исследования объекты упакованы в первоначальные упаковки, которые заклеены и опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати, выполненными красящим веществом синего цвета «...Отдел биологических экспертиз №...» и подписью экспертов. Фрагмент марли, на который был перенесен образец <данные изъяты>, также был помещен в первоначальную упаковку, в которой находились контейнеры.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО24 были осмотрены две пробирки с образцами <данные изъяты> ФИО25 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, указано, что в пробирках находится вещество <данные изъяты> цвета, приложена фототаблица с изображением двух пробирок, одна из которых полностью темного цвета, вторая имеет незначительное затемнение только в верхней ее части. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные пробирки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По результатам рассмотрения обращения осужденного Калинина А.В. от 08 августа 2019 года Логиновой Е.В., исполняющей обязанности Бежецкого межрайоного прокурора в период с 28 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года, направлен письменный ответ, в котором Калинину А.В. разъяснено, что его обращение на действия следователя ФИО28 при расследовании уголовного дела рассмотрено. Приведенные им доводы о том, что изъятые образцы не представлялись для производства экспертизы, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Разъяснено, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. В ходе судебного заседания все представленные доказательства по уголовному делу являлись предметом исследования, и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством. В ответе приведены выводы проведенной экспертизы, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, одновременно разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору и в суд. Приложенные к жалобе письменные документы возвращены Калинину А.В. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года № 45, суд пришел к выводу, что должностными лицами прокуратуры Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ; само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обращение Калинина А.В. Бежецкой межрайонной прокуратурой рассмотрено по существу, ответ дан уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя. Ответ был дан уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции и полномочий.

Сопоставив обращения Калинина А.В. и ответ прокуратуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа Калининым А.В. не оспаривается.

Требования Калинина А.В. сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суть обращений Калинина А.В. фактически сводится к оспариванию приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года, которым Калинин А.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Как он полагает, в рамках предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, однако оспаривание приговора в судебном порядке осуществляется самостоятельно в рамках соответствующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов отсутствуют.

При этом судебная коллегия Тверского областного суда принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Калинина А.В. рассмотрено Бежецкой межрайонной прокуратурой в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) и решение административного ответчика от 19 августа 2019 года незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Калинина А.В. о необъективном рассмотрении дела, отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств отклоняются судебной коллегией.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Процессуальных нарушений при разрешении ходатайств не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года Калинину А.В. обоснованно отказано в принятии уточненных требований, не оформленных в письменном виде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Калининым А.В. фактически заявлялось ходатайство об одновременном изменении предмета и оснований иска, что ст. 46 КАС РФ не допускается.

Принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Калинин А.В. заявил о нежелании дальнейшего своего участия, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Содержание постановленного судом решения отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем приведены установленные судом обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, а также нормативные акты, положенные в основу решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи